YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/200
KARAR NO : 2010/8839
KARAR TARİHİ : 13.07.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, iki adet faturaya dayalı alacak için davalı hakkında başlatılan takibe davalının kısmi itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki ilk itirazında bulunmuş, davacının da müvekkiline borcu olduğu için mahsuplaştıklarını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, davalının 3.671.30.-TL.ye karşı yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak likit olmadığından inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının katılma yolu ile temyizi bakımından, davacının alacağı likit (hesap edilebilir) nitelikte bulunduğundan, davalının itirazında haksız çıktığı miktar üzerinden İİK.nun 67/2.maddesi gereğince davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, talebin yanılgılı gerekçelerle reddedilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.