YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11699
KARAR NO : 2010/8666
KARAR TARİHİ : 08.07.2010

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı … vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı …’in baba oğul olup, müvekkilinin 78 yaşında ve okuma yazma bilmediğini, davalı …’in babasının keşideci, diğer davalı …’ın lehtar, kendisinin de hamil olduğu bonoya dayalı olarak müvekkili hakkında takibe geçtiğini, oysaki senetteki imzanın sahte olup müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek müvekkilinin bono nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 30.1.2009 tarihli dilekçesi ile senet bedelinin icra dosyasına ödenmiş olması nedeni ile dava istirdat davası olarak devam etmesini istemiştir.
Davalı …’in vekili, dava konusu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının çok uzun yıllardır ticaret yapan bir kişi olduğunu, senedin borç karşılığı verildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, diğer davalı … ise isticvap sureti ile alınan beyanda, davacıya elden borç para verip karşılığında dava konusu senedi aldığını, senet bedelini diğer davalı …’den tahsil edip, senedi ona ciro ettiğini ifade etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava ve takip dayanağı bonoda keşideci olan davacı adına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının Adli Tıp raporu ile tespit edildiği bu nedenle davacının bu bonodan dolayı sorumluluğu bulunmadığı, senette lehtarın davalı … olup, senedin ciro yolu ile diğer davalı …’in eline geçtiği ve bu davalı tarafından takibe konulduğu, davalı tarafından, davacıya ait olduğu gerekçesi ile mahkemeye ibraz edilen feragat dilekçesinin sonuç doğurucu nitelikte bulunmadığından davanın kabulüne, davacının kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.