YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1580
KARAR NO : 2011/7813
KARAR TARİHİ : 22.06.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 106 ada 35, 38 ve 39 parsel sayılı sırasıyla 4443,15 m², 534,14 m² ve 5205,58 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak sırasıyla tarla, tarla ve bir katlı kargir ev ve iki adet bir katlı kargir ahır ve bahçe nitelikleriyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu iddiasıyla her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmış, mahkemece, ayrı ayrı açılan davalar H.Y.U.Y.’nin 45. maddesi gereğince birleştirildikten sonra katılan davacı … Yönetimi 09/03/2010 tarihli dilekçe ile taşınmazların orman vasfında olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Mahkemece, davacı Hazinenin açtığı davanın reddine, katılan davacı … Yönetiminin açtığı davanın kabulüne ve dava konusu … ili, … ilçesi … köyü, 106 ada 35, 38 ve 39 parsel sayılı taşınmazların tespit tutanaklarının (kadastro tespitlerinin) iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 19.11.1992 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek hüküm kurulduğuna göre, mahkemece katılan davacı … Yönetiminin davasının kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece, dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken tutanaklarının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, ve ayrıca hükümden sonra 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 Sayılı Yasanın 36/A maddesinde “Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve 17. maddesi ile eklenen geçici 11. maddesine göre; “bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmeyeceğinden ve belirtilen bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün yargılama giderlerine ilişkin 5. Ve 7. bentlerinin kaldırılarak, bunun yerine “6099 sayılı Yasa ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin katılan davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına,” cümlesinin yazılması, yine hüküm fıkrasının üçüncü bendinin ikinci satırında yer alan “tespit tutanaklarının” kelimeleri hükümden çıkarılarak; bunun yerine, “tespitlerinin” kelimesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile getirilen 3402 sayılı Yasanın 36/A maddesi gereğince onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 22/06/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.