YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15842
KARAR NO : 2011/658
KARAR TARİHİ : 25.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki TAPU İPTALİ VE TESCİL davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/07/2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı … vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 25/01/2011 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden davacı … vekili Avukat … ve Avukat … ile karşı taraftan davalı HAZİNE vekili Avukat … … geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, … KÖYÜ, 103 ada 51 ve 52 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında, Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa bu taşınmazlara … KÖYÜ, 13/04/1981 tarih 2 numaralı zeytinlik niteliğinde ve 33740 m² yüzölçümündeki tapu ile malik olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm davacı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın üzerinde tarımsal faaliyete engel teşkil edecek nitelikte büyük kaya kitlelerinin bulunduğu, fiilen üzerinde pırnal meşesi, yabani zeytin, çok yıllık ağaç, … ve maki bitki örtüsünün bulunduğu, zeytinlik ve tarım arazisi olmadığı, davacının dayandığı 13/04/1981 tarih 2 numaralı zeytinlik niteliğindeki tapu kaydının, taşınmazın zemindeki niteliği ile tapu kaydının bulunduğu köy adının davaya konu taşınmazın bulunduğu … olmayıp … Köyüne ait olduğu gözönünde bulundurulduğunda, çekişmeli yere ait olduğunun kabul edilemeyeceğine, ayrıca taşınmazın fiili niteliği itibarıyla, üzerinde ekonomik amacına uygun ve tarımsal üretime elverişli hale getirmeye yönelik imar ve ihya işleminin yapılmadığının anlaşıldığına, bu hali ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. Maddesine göre imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanma şartlarının da davalı yararına oluşmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi
-2-
2010/15842 – 2011/658

ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğine göre belirlenen 825.00.- TL. vekalet ücretinin davalı gerçek kişiden alınarak davalı … verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 25/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.