YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2921
KARAR NO : 2011/6164
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine vekili ve … adına Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, … köyü 267 ada 1 parsel sayılı 1157,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ahşap bina ve arsası niteliği ile sulh hukuk mahkemesinin 2005/48 esasında davalı olduğundan malik hanesi boş bırakılarak tesbit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, sulh hukuk mahkemesinde taşınmazın orman muhafaza memurları lojmanı ve arsası olduğu, bu nedenle, Orman Genel Müdürlüğü adına tescili için dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve … adına Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; öncesinde Medeni Yasanın 713. maddesine göre Orman Yönetimi tarafından tescil davası olarak açılan davada, Maliye Hazinesi, … ve köy tüzelkişiliği yasal hasım konumunda olup kural olarak; aleyhlerine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemez. Mahkemece bu yön dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davacı … Yönetimi üzerinde bırakılmasına, ayrıca aynı nedenle, davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek, yapılan yargılama giderlerinin ve takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacı … Yönetime verilmesine şeklinde hüküm
kurulması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönde düzeltilerek onanması gerekmiştir. Bu nedenle; hükmün, yargılama giderlerini ve vekalet ücreti takdirini içeren 4. ve 6. fıkralarının hüküm yerinden olduğu gibi çıkartılarak iptaline, bunun yerine 4. fıkra olarak; “Davalılar açılan davada yasal hasım konumunda olduklarından, davacı … Yönetimi tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” cümlesi yazılarak, yine, 6. fıkra olarak; ”Davalılar açılan davada yasal hasım konumunda olduklarından, davacı … Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 23/05/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.