YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15154
KARAR NO : 2011/1106
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve … vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2001 yılında 2859 Sayılı Yasaya göre yapılan kadastro yenileme çalışmaları sırasında, … Yıl Mahallesi (eski 782 parsel sayılı 1300 m2) yeni 4224 ada 29 parsel 1300 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, davalılar adlarına tespit edilmiştir. Davacı … Yönetimi, taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla Kadastro Mahkemesine dava açmıştır. Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının görevli sulh hukuk mahkemesine gönderilmesine dair verilen karar Dairemizin 2006/6476-8834 sayılı kararı ile onanmış ve dosya görevli ve yetkili Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise H.Y.U.Y.’nın 8. Maddesi gereğince davanın görev yönünden reddine karar vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiştir. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve bilirkişi kurulunun rapor ve krokisinde (A) işaretli 93 m² yüzölçümlü bölümünün ayrı ada ve parsel numarası verilerek orman niteliği ile hazine adına tapuya tesciline, geriye kalan 1206,98 m² yüölçümlü bölümün 4224 ada 29 parselde davalı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalı … vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1965 yılında 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2896 Sayılı Yasaya göre 18.06.1985 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 07.01.1992 tarihinde ilan edilip kesinleşen 2/B uygulaması vardır.
1) Davalı gerçek kişi vekilinin temyizi yönünden; Mahkeme hükmü davalı asile 25/08/2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, H.Y.U.Y.’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra karardan sonra vekaletname ibraz ederek davaya katılan davalı vekili tarafından 15/09/2010 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı gerçek kişinin süresinden sonra yapılan temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine,
2) Orman Yönetiminin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) işaretli bölümünün orman tahdidi içinde (B) işaretli bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Orman Yönetimine yükletilmesine 14/02/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.