YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15071
KARAR NO : 2011/600
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı … Yönetimi, davalı adına tapuda kayıtlı dava konusu … Köyü 288 parsel sayılı 6080 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kısmen 1987 yılında ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1369,50 m2 bölümünün orman sınırları içerisinde kaldığından orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalının bu bölüme elatmasının önlenmesine, (B)=4710,50 m2 bölümü yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi vekili tarafından yargılama giderlerine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali, tescil ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasaya göre 07.04.1980 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması ile 3302 Sayılı Yasaya göre 11.06.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman kadastro haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazın orman kadastro sınırları içerisinde kalan bölümüne yönelik olarak açıldığına, mahkemece de bu bölümle ilgili davanın kabulüne karar verildiğine ve davada reddedilen bölüm de bulunmadığına göre yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre paylaştırılması ve davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün
-2-
2010/15071 – 2011/600

düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün yargılama giderlerine ilişkin dokuzuncu paragrafında yer alan “kabul oranına göre 2493,14 TL.’sının” cümlesi ile onbirinci paragrafının çıkartılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/01/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.