YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/15601
KARAR NO : 2011/1002
KARAR TARİHİ : 14.02.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Yukarıışıklar Köyü 103 ada 497 parsel sayılı 14997,91 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 2/B madde alanında bulunduğu ve … oğlu 1949 doğumlu …’nın kullanımında olduğu belirtilmek suretiyle tarla niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazın beyanlar hanesine zilyetin sehven … ve Mümine’den doğma 1949 doğumlu … adına yazıldığını, isim benzerliğinin düzeltilmesi ve adına yazılması iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kısnen kabulüne ve dava konusu parselin beyanlar hanesindeki … oğlu 1949 doğumlu … adına tesbitin iptali ile … oğlu 1950 doğumlu …’nun kullanımında olduğunun beyanlar hanesine yazılarak 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına, Hazineye yönelik davanın reddine, Kadastro Yasasının 31/3. maddesi uyarınca karar tarihine göre takdir edilen 100.00.- TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine karar verilmiş, hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 24.09.1996 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına konu olan taşınmazlarda 5831 Sayılı Yasanın Ek: 4 maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu nedeniyle zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan davada davalının davayı kabul etmesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; bu tür davalarda, 2/B maddesi uygulaması nedeniyle yapılan kullanım kadastrosunda yasal hasım, tutanak maliki olan Hazine ile birlikte lehine zilyetlik şerhi verilen gerçek kişi ya da kişilerdir. Bu nedenle; özü itibariyle kabul edilen davada kısmen kabulü şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, yasal hasım konumunda olan Hazineye yöneltilen davanın dahi husumettin reddine karar verilerek aynı nedenle Hazine yararına maktu vekalet ücreti takdiri ile taşınmazın tespit gibi tescili yerine 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmasına karar
verilmesi doğru değil ise de, bu maddi yanılgıların giderilmesi usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmü temyiz eden Hazinenin temyiz nedenine ve sıfatına göre hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 1 numaralı bendinin birinci satırında yer alan davacının davasının kelimesinden sonra gelen “kısmen” kelimesinin çıkartılmasına, yine aynı bendin dördüncü satırında yer alan “…yazılarak 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmasına” kelimelerinin tamamen kaldırılarak; yerine, “…yazılmasına ve taşınmazın tespitteki niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki (6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır)” şerhinin aynen korunmasına, yine hükmün Hazineye yönelik açılan davanın reddine ilişkin 2 numaralı bendinin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına, 6 numaralı bendde Hazine yararına takdir edilen vekalet ücretine yönelik davacı gerçek kişinin bir temyizi bulunmadığından hükmü temyiz eden Hazinenin temyiz nedenine ve sıfatına göre bu bendin aynen korunmasına ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/02/2011 günü oybirliği ile karar verildi.