YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11359
KARAR NO : 2010/8529
KARAR TARİHİ : 06.07.2010

Mahkemesi :Asliye HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı şirket müdürü … tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, kredi sözleşmesine dayalı alacaklarının tahsili için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, uygulanan faiz oranının yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının 22.565.42.-TL.işlemiş faiz alacağı için takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava konusu ilamsız icra takibinde, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağı 186.957.00.-TL.olup ipotek limiti olan 180.000.00.-YTL.düşüldükten sonra kalan 6.957.00.-YTL. ve asıl alacak olan 159.650.00.-YTL.ye takip tarihinden itibaren işletilecek, % 34,15 temerrüt faizi ve faizin % 5 … uygulanmak suretiyle itirazın iptali talep edilmiştir.
Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibariyle toplam alacağın 183.343.69.-TL.olduğu belirtilmiştir. Bu durumda ipotek limiti olan 180.000.00.-YTL.düşüldükten sonra kalan 3.343.69.-TL.alacak ile birlikte asıl alacağa takipten sonra işletilmesi talep edilen faiz ve fer’ilerine hükmedilmesi gerekirken, talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu belirtilen sebeplerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın harcın istek halinde iadesine, 6.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.