YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14111
KARAR NO : 2011/13831
KARAR TARİHİ : 01.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … ve davalılar Hazine ile Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Vize ilçesi … mahallesinde 1995 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında tespiti pyapılan 269 ada 42 ve 43 sayılı parsellerin evvelce bir bütün olup, Şubat 1993 tarih 4 numaralı tapu kaydı ile … adına kayıtlı olduğu, kaydın bu parselleri bir bütün olarak kapsadığı, bu parsellerin 1968 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1979 yılında yapılan aplikasyon çalışmasında CCCVIII parsel numarası ile tarım arazisi olarak orman sınırları dışında bırakıldığı, 43 numaralı parselin terk edilmesi nedeniyle zamanla orman halini aldığı ve orman idaresince çam dikilerek ağaçlandırıldığı, 42 parselin ise … zilyetliğinde bulunduğu belirtilmek suretiyle 43 parsel 10300 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine, 42 parsel ise 3450 m2 yüzölçümü ile … adına tespit ve tescil edilmiştir.
Aynı yer 41 ve 44 sayılı parsellerde ise tapu ve vergi kayıtlarına rastlanmadığı, 20 yılı aşkın süredir … ve … zilyetliğinde iken noter senedi ile …’na satıldığı, 1968 yılında yapılan orman kadastrosu ile 1979 yılında yapılan aplikasyon çalışmalarında CCCVII numaralı parsel ile tarım arazisi olarak orman sınırları dışında bırakıldıkları, 44 sayılı parselin terk edilerek orman halini aldığı, 41 sayılı parselin ise halen adı geçen kişi zilyetliğinde olduğu belirtilmek suretiyle 44 sayılı parsel 10500 m2 yüzölçümü ile orman niteliğinde Hazine, 41 parsel 17700 m2 yüzölçümü ile … adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen 43 ve 44 sayılı parsellerin kendisine ait tarım alanı oldukları iddiası ile tapularının iptali ve adına tescilleri istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, 44 sayılı parselle ilgili davanın reddine, 43 sayılı parselle ilgili davanın kısmen kabulüne, 43 sayılı parselin fen bilirkişisi … ‘ın 10/04/2008 tarihli raporunda (C) harfi ile işaretli 4672.00 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline, içinde bulunan ağaçların orman idaresine aidiyetine, (T) harfi ile işaretli 1411 m2 ve (A) harfi ile işaretli 200 m2’lik yerlerin birleştirilerek davacı adına tapuya tesciline, içinde bulunan ağaçların Orman İdaresine aidiyetine, (B) harfi ile işaretli 267 m2 ve (F) harfi ile işaretli 156 m2’lik bölümlerin yol olarak bırakılmasına, (G) harfi ile işaretli 569.40 m2’lik yerin orman niteliği ile Hazine adına tesciline, (E) harfi ile işaretli 3024.60 m2’lik bölümün 43 parsel altında orman niteliği ile Hazine üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı … ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen taşınmazların tapusunun iptali ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 1969 yılında seri bazında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1979 yılında evvelce sınırlaması yapılarak kesinleşmiş ormanlarda 1744 sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulamaları ile bu yer dahilinde kalıp da henüz sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2. madde uygulaması yapılmış, bu çalışma 12/10/1979, 1985 yılında yapılan 2896 sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ise 15/04/1986 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli 44 sayılı parselde herhangi bir belgeye dayanılmadığı ve zilyetlik koşullarının oluşmadığı; 43 sayılı parselin ise kısmen kesinleşen orman kadastro sınırları içinde, kısmen orman kadastro sınırları dışında kalıp bilirkişi krokisinde (A), (H) ve (C) harfli bölümlerin dayanılan tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamında kaldığı, (H) harfli bölümün mahkeme kararında (T) harfi ile yazılmış olmasının maddi hatadan kaynaklandığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı … ve davalı … Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 01/12/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.