YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12862
KARAR NO : 2011/11636
KARAR TARİHİ : 17.10.2011

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında … köyü 369, 372, 387, 381, 518, 205, 335, 734, 121, 206, 207, 220, 336, 347, 349, 359, 441, 442, 550, 563, 841, 856, 898 ve 904 parsel sayılı taşınmazlar tapu ve vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 13/32 hissesi …, 13/37 hissesi … ve 6/32 hissesi … adlarına tespit edilmiştir. İtirazlar tapulama komisyonunca reddedilmiş, davacılar … ve … vekili taşınmazların tamamen kendilerine ait olduğu, kız kardeşlerinin paylarını da haricen satın aldıklarını, eşit olarak adlarına müstakilen tespit ve tescili iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece, … köyü 121, 206, 207, 220, 336, 347, 349, 441, 442, 550, 563, 841, 856, 898 ve 904 parsel sayılı taşınmazlar yönünden feragat nedeniyle reddine, taşınmazların tespit gibi tesciline ve yine 205, 335, 369, 734, 518, 387, 381 ve 372 parsellere yönelik davacı … tarafından açılan davanın … mirasçıları davadan feragat ettiklerinden feragat nedeniyle reddine, davacı … … tarafından açılan davanın esastan reddine ve dava konusu … köyü 335 ve 734 parsellerin tamamı ile 518 parselin (A)=4000 m2, 387 parselin (A)=1119,20 m2, 381 parselin (A)=2757 m2, 205 parselin (A)=5200 m2 bölümlerinin tespit malikleri mirasçıları adlarına, 369 ve 372 parsellerin tamamı ile 205 parselin (B)=6505 m2 ve (C)=253 m2 ve 518 parselin (B)=7208 m2, 387 parselin (B)=1038,80 m2, 381 parselin (B)=1243 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1744 sayılı Yasaya göre 21.07.1977 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde bulunmaktadır. Daha sonra 3302 sayılı Yasaya göre 03.04.1987 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
1- Dahili davalı … Yönetiminin temyizi yönünden; dava, davacı ve davalı kişiler arasında miras paylarına ve harici satışa yönelik olarak açılan kadastro tespitine itiraz davası olup, orman yönetimi mahkemece davaya dahil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar tapu ve vergi kayıtları ile tarla niteliğiyle davalılar ve müşterekleri adına kadasrto tespitleri yapılmış tutanakların mülkiyet sütunları bu şekilde doldurulmuştur.
Mahkemece dahili davalı olarak davaya dahil edilen Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında davaya müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı yoktur. Dahili davalı konumundaki Orman Yönetiminin, davaya müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, mahkemece davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatı da vermez. Bu nedenle davada 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında taraf sıfatı olmayan Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekilinin miras paylarına ve senede dayalı haricen satış ile mahkemece resen orman olarak tescil edilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
A- … köyü 121 – 205 – 206 – 207 – 220 – 235 – 336 – 347 – 349 – 359 – 369 – 372 – 381 – 387 – 441 – 442 – 518 – 550 – 563 – 734 – 841 – 856 – 898 ve 904 parsel sayılı taşınmazlardan 205 parsel 3.8.1942 tarih 19 numaralı tapu kaydı ve 1936 tarih 282- 283 tahrir numaralı vergi kayıtları ile, 369 parsel 03.08.1942 tarih 17 numaralı tapu ve 1936 tarih 663 tahrir numaralı vergi kaydı, 372 parsel 03.08.1942 tarih 16 numaralı tapu kaydı ile 1936 tarih 667 tahrir numaralı vergi kaydı, 381 parsel 03.08.1942 tarih 20 numaralı tapu kaydı ile 1936 tarih 679-726 tahrir numaralı vergi kayıtları, 387 parsel 3.8.1942 tarih 21 numaralı tapu kaydı ile 1936 tarih 732- 733 tahrir numaralı vergi kayıtları, 518 parsel 3.8.1942 tarih 18 numaralı tapu kaydı ile 1936 tarih 311 tahrir numaralı vergi kaydı esas alınarak, 13/36 hissesi … oğlu … adına, 13/36 hissesi … oğlu … adına, 6/36 hissesi mustafa kızı … adına, yine 734 parsel 17.10.1932 tarih 10 ve 11 numaralı tapu kayıtları ile 1936 tarih 250-251 tahrir numaralı vergi kayıtları esas alınarak, 9/36 hissesi … oğlu … adına, 9/36 hissesi … oğlu … adına, 14/36 hissesi … kızı … adına, 335 parsel 1936 tarih 651 tahrir numaralı vergi kaydı ile 15/144 hissesi … oğlu … adına, 15/144 hissesi … oğlu … adına, 114/144 hissesi … kızı … adına, yine dava konusu 121-206-207-220-336-347-349-359-441-442-550-563-841-856-898-904 parseller ise sırasıyla 1936 tarih 596-592-611-603-653-648-654-790-301-399-84-93-117-118-119-134 tahrir numaralı vergi kayıtları esas alınarak 1/2 hissesi … oğlu … adına, 1/2 hissesi … oğlu … adına, kadastroda tespit edilmiştir.
Bu taşınmazlardan tapu kaydı ile birlikte vergi kayıtları bulunan 205-369-372-381-387-518 ve 734 parsellere … kızları … ve … taşınmazların babaları …ten intikal ettiğini kendilerininde hisseleri bulunduğu savı ile … oğlu … ise; taşınmazlarda …nın hissesi olmadığı tamamının … ile … …e ait olduğu savı ile 734 parseldede ayrıca … bu parseldeki hissesini oğlu …ya hibe ettiği savı ile itiraz etmişlerdir.
Bu parsellerin dışında kalan 335 parsel dahil olmak üzere 121-206-207-220-336-347-349-359-441-442-550-563-841-856-898-904 parsellerde ise; sadece … kızları … ve … taşınmazların babaları …ten intikal ettiğini kendilerininde hisseleri bulunduğu savı ile itiraz etmişlerdir.
… köyü 335 parsel, sadece 1936 tarih 651 tahrir numaralı vergi kaydı ile 15/144 hissesi … oğlu … adına, 15/144 hissesi … oğlu … adına, 114/144 hissesi … kızı … adına tespiti yapılmış olup bu parselde … kızları … ve …nin itirazları dışında davacılar … oğulları … ve …in bir itirazları yoktur. Esasen 335 parselde tutanak davacılar … oğulları … ve … yönünden kesinleşmiştir.
Nevarki; muterizler … kızları … ve … ile … itirazlarından komisyonun inceleme aşamasında vazgeçmişlerdir.
Yukarıda belirlendiği şekilde yapılan itirazlar üzerine kadastro komisyonunca 22.03.1979 gün ve 1979/76 sayılı kararı ile … köyünde kain 121 – 205 – 206 – 207 – 220 – 335 – 336 – 347- 349 – 359- 369 – 372 – 381 – 387-441-442 -518-550 -563 -734-841-856-898 -904 parsel sayılı taşınmazlar olmak üzere toplam 24 adet parselin itirazlı olduğu kabul edilerek incelenmiş ve komisyon dahi bir maddi hata sonucunda kararın netice kısmında 369 parseli unutarak 121 – 205 – 206 – 207 – 220 – 335 – 336 – 347 – 349- 359 -372 -381- 387-441 – 442 -518-550 -563-734-841-856-898-904 parsel sayılı taşınmazlar olmak üzere toplam 23 adet parsel hakkında; … kızları … ve … ile … itirazlarının ferağat nedeniyle, … oğlu … itirazının ise; yasal ve yazılı bir delile dayanmadığından REDDİNE, taşınmazların tapulama tespitlerınde olduğu gibi TAPUYA TESCİLLERİNE karar verilmiş ve komisyon kararı taraflara 7.9.1979 tarihinde tebliğ edilmiş ve dava 30 günlük yasal süresi içersinde 20.9.1979 tarihinde … oğlu … ve … Vekili tarafından açılmıştır.
Davacılar … oğulları … ve … Vekilinin mahkemeye 20.09.1979 tarihinde sunduğu dava dilekçesinde, … köyünde kain 121-205-206-207-220-335-336-347-349-359-372-381-387-441-442-518-550-563-734-841-856-898-904 parsel sayılı taşınmazların müvekkillerine murisleri …ten intikal ettiğini ancak bazı taşınmazlarda bir kısım hisseleri haricen senetle satın aldıkları savı ile davalı … kızı …nın 6/32 payı ile … kızı …nın 14/32 payının iptal edilerek eşit hisse ile … ve … adlarına tespit ve tescilini istemişlerdir.
Anılan dava dilekçesinde parsel numarası yazılı bulunan 335 parselde tapu kaydı bulunmadığı, sadece vergi kaydı olduğu ve 205- 369-372-381-387-518 ve 734 parsellerde uygulanan tapularda hisse sahibi bulunan … kızı … ile … kızı …nın tespitin mülkiyet ve haklar sütununda isminin ve hissesleri olmadığı gibi, bu parselde … oğlu … ve …in bir itirazlarıda yoktur. Esasen bir maddi hata sonucunda bu parselin dava dilekçesine yazıldığı ancak itirazın niteliğine göre dava dilekçesine diğer parsellerle birlikte 335 parsel yazıldığı halde yazılması gereken 369 parselin ise komisyon kararında olduğu gibi unutulduğu anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sırasında davacılar vekili 6.6.1980 tarihli oturumdaki beyanlarında dava ettikleri 23 adet taşınmazdan esasen tapu kayıtları bulunan 7 parça taşınmazın ihtilaflı olduğunu, 27.8.1980 tarihli ferağat dilekçesinde de 121-206-207-220-336-347-349-359-441-442-550-563-841-856-898-904 numaralı parsellerin zatın ½ hisse olarak muvekkilleri … ve … adına tespitinin yapıldığını bu nedenle bu parseller hakkında açtıkları davadan kendi lehlerine ferağat ettiklerini bildirmişlerdir.
Mahkemece; Davacıların ilk itirazlarında ve dava dilekçelerinde ileri sürdükleri kadastroda tapu kaydı ile birlikte vergi kayıtlarıda bulunan 205-369-372-381-387-518 ve 734 parsellerdeki mustafa kızı … nın tapu kaydına dayalı 6/32 hissesi ile ile sadece vergi kaydı bulunan 335 parselde davacıların murisi olan …in kızı …nın 114/144 payına yönelik olarak haricen satın aldıkları savı ile yaptıkları itiraz ve davanın incelenmesinde, davacıların özellikle 205 ve 734 parsel için ileri sürdükleri ve mahkemeye sundukları 15.02.1335-01.01.1344 tarihli haricen satış senetlerinin … Darphane Genel Müdürlüğünce yapılan üzerinde bulunan damga pullarının incelenmesinde pulların 13.05.1960 tarihinde tedavüle çıkartılan pullar olduğu ve senetlerin incelenmesinde tanık olarak bulunan isimlerin altında sadece soğut kazıtma mühür vurulduğu ve mühürler yanında parmak izi ve imza bulunmadığı anlaşılmış, bu nedenle davalıların tapuda kayıtlı hisselerinin haricen davacılara ve murislerine satıldığına ve devredidiğine ilişkin inandırıcı delil bulunamamıştır. Bu nedenle Davacılar vekilinin miras payına ve davalıların tapuda kayıtlı hisselerinin haricen davacılara ve murislerine satıldığına ve devredidiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
B- Davacılar vekilinin mahkemece resen yapılan araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek orman niteliği ile Hazine adına tescil edilen 369 ve 372 parsellerin tamamı ile 205 parselin (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 381-387 ve 518 parsellerin (B) hrafleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Yukarıda (1) numaralı bendde ayrıntıları anlatıldığı gibi, gerçek kişiler arasındaki miras payına ve haricen satışa yönelik olarak açılan davada Orman Yönetimi davaya mahkemece dahili davalı olarak katılmıştır. Orman Yönetiminin 3402 sayılı Yasanın 26/D maddesi bağlamında davaya müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı yoktur. Dahili davalı konumundaki Orman Yönetiminin, davaya müdahil davacı sıfatı ile usulüne uygun harçlı bir katılımı bulunmadığından, mahkemece davaya dahil edilmesi Orman Yönetimine taraf sıfatı da vermeyeceğinden dahili davalı … Yönetimine yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, dava konusu adı geçen parsellerin tespitte olduğu gibi tapuya kayıt ve tescilen karar verilmesi gerekirken usul hükümleri aşılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1- Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle taraf sıfatı olmayan dahili davalı … Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde Orman Yönetmine iadesine,
2- Yukarıda 2. benddin (A) fıkrasında açıklanan nedenlerle. davacılar vekilinin miras payına ve davalıların tapuda kayıtlı hisselerinin haricen davacılara ve murislerine satıldığına ve devredidiğine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,
3- Yukarıda 2. benddin (B) fıkrasında açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin mahkemece resen orman olarak tescil edilen 369 ve 372 parsel sayılı taşınmazlar ile 205 parselin (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümleri ile 381 – 387 ve 518 parsellerin (B) hrafleri ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile usul yasaya aykırı bulunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/10/2011 günü oybirliği ile karar verildi.