YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8297
KARAR NO : 2013/17857
KARAR TARİHİ : 03.10.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVALILAR :

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 1996 ile 2005 yılları arasında her yaz altı ay olmak üzere on yıl süreyle sezonluk işçi olarak davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 01.05.1997 – 10.08.1997 tarihleri arasında eksik bildirilen 20 günlük, 01.05.1999 – 05.08.1999 tarihleri arasında eksik bildirilen 20 gün, 03.05.2000 – 01.08.2000 tarihleri arasında eksik bildirilen 30 gün, 09.05.2002 – 01.08.2002 tarihleri arasında eksik bildirilen 30 gün, 07.05.2003 – 15.09.2003 tarihleri arasında eksik bildirilen 128 günlük sürede davacının hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 01/05/1997-10/08/1997 arasında 100 gün davalıya ait 1029625 sicil numaralı işyerinden, 01/12/1997-01/01/1998 arasında 31 gün dava dışı 11018174 sicil numaralı … işyerinden, 04/04/1998-20/09/1998 arasında 167 gün davalıya ait 1029625 sicil numaralı işyerinden, 01/05/1999-05/08/1999 arasında 95 gün davalıya ait 1029625 sicil numaralı işyerinden, 03/05/2000-01/08/2000 arasında 88 gün davalıya ait 1029625 sicil numaralı işyerinden, 09/05/2002-01/08/2002 arasında 84 gün davalıya ait 114591 sicil numaralı işyerinden, 26/04/2005-15/07/2005 arasında 80 gün 1016357 sicil numaralı işyerinden Kuruma bildiriminin yapıldığı, bir kısım imzasız ücret bordroları ile dönem bordrolarının bulunduğu, tanık beyanlarının alındığı anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, …, … odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle … yapan işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanıkları maddi vakıaları ile birlikte dinlemek, sezonun 30 Ağustos sonuna kadar devam edip etmediğini somut deliller ile ispat etmek, davacının aldığı bahşişler veya görevlendirmesi ile ilgili deliller bulunup bulunmadığını araştırmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan …’ne iadesine, 03/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.