YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/19756
KARAR NO : 2010/2546
KARAR TARİHİ : 02.03.2010

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar TEDAŞ VE TEİAŞ vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, …Köyü 1494 parsel sayılı 18570 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davalı Tedaş yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine, davanın Teiaş ve gerçek kişiler yönünden kabulü ile dava konusu taşınmazın 12.04.2007 tarihli … bilirkişi raporunda (A) işaretli 9070 m2’lik bölümünün TEK Gn. Müd. lehine kurulan daimi irtifak hakkından terkin edilmiş olarak orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar TEDAŞ ve TEİAŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 16.10.2003 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1971 yılında yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın A işaretli bölümünün kesinleşmiş orman sınırları içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm fıkrasının 5. bendinde davalılar TEDAŞ ve TEİAŞ’ın yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamalarına denildiği halde devam eden bentlerde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına şeklinde hüküm kurularak infazda duraksama yaratılması ve TEDAŞ aleyhine açılan dava reddedildiği halde yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değilse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle hüküm fıkrasındaki 6-7 ve 8.bentlerin çıkartılarak bunların yerine; “Kendisini vekil ile temsil ettiren TEDAŞ yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 275 TL vekalet ücretinin takdirine, bu paranın davacıdan alınarak davalı TEDAŞ’a verilmesine”, “Peşin alınan harç düşüldükten sonra bakiye 86 Tl harcın TEDAŞ ve TEİAŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irad kaydına”, “Davacı tarafça yapılan toplam 480,40 Tl yargılama giderinin

TEDAŞ ve TEİAŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine”, “Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 275 TL vekalet ücretinin TEDAŞ ve TEİAŞ dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümleleri yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.