YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10138
KARAR NO : 2010/6692
KARAR TARİHİ : 31.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı… Gençlik Spor İl Müdürlüğünden 24.07.2008 tarihli kira sözleşmesi ile (4) katlı idari bina ve … tesislerini kiralayarak kullanmaya başladığını, müvekkilinin bu yerler için su aboneliği başvurusunda bulunduğunu, ancak Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünün ödenmemiş 18.500 YTL borcu bulunduğundan bu taleplerinin karşılanmadığını, müvekkilinin ayrıca dava dışı … Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş isimli şirketin aktiflerinden oluşan iktisadi bütünlüğünü Bankalar Kanununun 134.maddesi bağlamında borç sorumluluğundan ari olarak TMSF’den devraldığını, müvekkilinin 3.kişinin borçlarından sorumlu tutulamayacağını belirterek ihtiyati tedbirle abonelik tesisi sağlanmasına ve abonelik taleplerinin reddine mesnet teşkil eden borçtan müvekkilinin sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline … Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş aleyhine su bedelinin tahsili için başlattıkları icra takibine yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının sonunda …7.Asliye Hukuk Mahkemesince itirazın iptaline karar verildiğini, TMSF ile davacı arasında … Spor Hizmetleri ve Ticaret A.Ş’nin devrine ilişkin 03.09.2007 tarihli devir ve teslim anlaşmasının 2.maddesinde … Sporun mülkiyeti ile tüm fayda ve zararlarının ihaleyi kazanana geçeceği hükmüne yer verildiğini, bu hükümden tüm borç ve alacakların anlaşılması gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, TMSF’nin cevabi yazısında cebri icra satışlarında alıcının, satın alınan varlıklardaki daha önceki borçlardan kısmen dahi sorumlu olamayacağının belirtildiği, davacının satın alma tarihinden önce tüketilen su bedellerinden sorumlu olmayacağı, borçlu şirket ile davacı şirketin ayrı tüzel kişiliklerinin bulunduğu, davacının borçlu şirketin borçlarından dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçeleriyle davanın kabulüne, 1129851 ve 5554277 nolu sayaçlar için davacı adına abonelik tesisine, bu sayaçların 24.07.2008 tarihine kadar olan borçlarından dolayı davacının sorumlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ile dava dışı TMSF arasında imzalanan 03.09.2007 tarihli devir ve teslim anlaşmasının 2.sayfasındaki “… Spor’un devir ve teslimi ile ilgili hak ve borçlar” başlıklı maddesinde “Kurul’un ihaleyi onayladığı tarihte …’un mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararları ihaleyi kazanana geçmiştir” hükmü yer almaktadır. Yine aynı madde de “devir teslim, tescil işlemleri” başlıklı bölümde “Kurulun ihaleyi onaylaması anında …’un mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararlar ihaleyi kazanana geçer” düzenlemesi mevcuttur.
Öte yandan TMSF’nin “… Ticari ve İktisadi Bütünlüğü İhale Şartnamesi’nin 9.1 maddesi ise “Kurulun ihaleyi onaylaması anında …’un mülkiyeti ile birlikte tüm fayda ve zararlar ihaleyi kazanana geçer.Kurulun ihaleyi onay tarihine kadar, ticari ve iktisadi bütünlük içerisinde yer alan sözleşmelerden doğan tüm hak, alacak ve yükümlülükler borçluya, bu tarihten sonra doğan tüm hak, alacak ve yükümlülükler ihaleyi kazanana ait olacaktır” şeklindedir.
Bu durumda anılan sözleşme ve şartname hükümleri üzerinde durularak tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31.05 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.