YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11649
KARAR NO : 2010/5848
KARAR TARİHİ : 11.05.2010
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaı dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı … arasında 19.12.2007 tarihinde trafik tescilde kayıtlı …plakalı ticari taksi plakasının satışı konusunda ön satış protokolü imzalandığını, müvekkilinin 325.000 Euro’yu nakten ödediğini, davalı …’in ticari taksi plakasının resmi satış ve tescilini 30 gün içinde yapmayı taahhüt ettiğini, ancak edimini yerine getirmediğini, müvekkilinin davalı … aleyhine plaka bedelinin tahsili amacıyla Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/60 esas sayılı dosyasında alacak davası açtığını, o sırada davalının dava konusu araç plakasını diğer davalı …’ya sattığını öğrendiğini, davalılar arasında yapılan satış sözleşmesinin muvazaalı olarak yapıldığını, aracın müvekkiline satışını sonuçsuz bırakmak amacı güttüğünü belirterek, davalılar arasında Bakırköy 24.Noterliğinin 14.02.2008 tarih ve 07671 yevmiye nolu …plakalı ticari taksi plakasının satışına dair satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptaline, aracın müvekkili Nihat Yör adına 19.12.2007 tarihli sözleşmeye göre tesciline, bu mümkün değilse satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali ile …’in malik olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili ile davacı arasında adi nitelikle satış sözleşmesinin yapıldığı ve 325.000 Euro ödediği iddiasının doğru olmadığını, davacının aynı konuda Bakırköy 11.Asliye Hukuk Mahkemesinde alacak davası açtığını, bu davanın derdest olduğunu belirterek öncelikle davanın derdestlik sebebi ile reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, haksız ve yersiz açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre satışın muvazaalı yapıldığı hususun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.