YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1334
KARAR NO : 2012/17302
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01/07/1995-20/04/2006 tarihleri arasına ait borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespitiyle, davalı Kurumun yarattığı muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava; davacının 01.07.1995 – 20.04.2006 tarihleri arasındaki borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 29.06.1995 tarihli ve muhtar tarafından onaylı bildirge nedeni ile davacının 01.07.1995 tarihi itibari ile … … sigortalısı olarak tescilinin yapıldığı, davacının sicil dosyası ile dava dilekçesinde bildirilen prim ödemelerine ve borçlanma taleplerine ilişkin belgelerin bulunmadığı, davacının … faaliyetine ilişkin olarak herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 2926 sayılı Yasanın 10. maddesine göre ” Sigortalıların kayıt ve tescil işlemlerinde valilik, kaymakamlık, özel idare, belediye, muhtarlık ve nüfus idareleri kayıtları ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarının,kanunla kurulu meslek kuruluşlarının, … satış kooperatifleri ve birliklerinin,… kredi kooperatifleri ve birliklerinin, … Kooperatifleri ile Birliği ve Türkiye … Şirketi kayıtları esas alınır.”
Mahkemece; davacının sicil dosyasını getirtip, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu göz önünde bulundurularak öncelikle nizalı dönemde anılan maddede belirtilen kayıtların olup olmadığı söz konusu kuruluşlardan, davacının ziraate elverişli taşınmazlarının bulunup bulunmadığını ilgili tapu idaresinden, özel idareden, belediyeden araştırılarak, köy muhtarı ile yeterli bilgi ve görgüye sahip kişiler tanık olarak dinlenilip, ayrıca zabıta tahkikatı ile de araştırma yapıldıktan sonra diğer bütün deliller birlikte değerlendirilerek talep edilen sürelerde davacının … faaliyetinin devam edip etmediği belirlenerek sonucuna göre … … sigortalılığı ve diğer talepleri ile ilgili bir karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesi yerinde değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.