YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/16931
KARAR NO : 2010/5430
KARAR TARİHİ : 21.04.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi ve davalılardan …, … ve … tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13.6.2007gün 2007/20-401 E. – 401, aynı gün 2007/20-397 E. – 397 K. aynı gün 2007/20-395 E. – 395 K. ve aynı gün 2007/20 – 391 E. – 391 K. sayılı bozma kararlarında özetle; “Özel Daire bozma kararının doğru olduğu, mahkemece bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu, hükme dayanak yapılan orman raporlarının karar vermeye yeterli olmadığı, bu sebeple eski tarihli memleket haritası, … fotoğrafları ve amenajman planı getirtilerek yeniden yapılacak keşifte yöntemine uygun orman araştırması yapılması, oluşacak sonuca göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararlarına uyulduktan sonra dava dosyaları birleştirilerek, … Köyü 103 ada 15, 32 ve 45 parsellerin tamamının, 103 ada 23 parselin … Bilirkişiler … … ve … … tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 1.409,87 m2 yüzölçümlü bölümünün, (B) ile işaretlenen 1.812,09 m2 yüzölçümlü kesiminin ise 4/5 payının orman niteliği ile Hazine adına, 1/5 payının … adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi ve davalılardan …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.
1- Davacı … Yönetiminin temyiz itirazları 103 ada 23 parselin … bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik olup; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerin orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİ gerekmiştir.
2- Davalılardan …, … ve …’in 103 ada 15, 32 ve 45 parsellerin tamamına, 103 ada 23 parselin … bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada temyize konu yerlerin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 15, 32 ve 45 parsellerin tamamına, 103 ada 23 parselin … bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.
3- Davalılardan …, … ve …’in 103 ada 23 parselin … bilirkişi tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bozma öncesinde 103 ada 23 parselin tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline yönelik verilen kararı davalılardan sadece … temyiz ettiğinden diğer davalılar yönünden taşınmazın orman niteliğinin kesinleştiği gerekçesiyle temyize konu yerin 4/5 payının orman niteliği ile Hazine adına, 1/5 payının ise … adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir. Çekişmeli taşınmaz, davalılara babaları … …’dan ırsen intikal etmiş olup iştirak halindeki mülkiyet hükümleri geçerlidir. Bu sebeple, mirasçılardan …’in temyizi tespit maliklerinin tamamını kapsar. Kaldı ki; kadastro hakimleri infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkilidirler. Devlet Ormanlarında paylı mülkiyet oluşturulamaz .Temyize konu yerin 4/5’nin orman niteliği ile Hazine adına, 1/5’nin tarla niteliği ile kişi adına tescili durumunda kararın infazı olanaksız hale gelmiştir. Mahkemece uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenen 103 ada 23 parselin … bilirkişiler … … ve … … tarafından ortak düzenlenen 08.07.2009 tarihli krokide (B) ile işaretlenen 1.812,09 m2 yüzölçümlü kesiminin tespit gibi davalı kişiler adlarına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile … şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : 1) Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle; davacı … Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) 2. bentte açıklanan nedenlerle; davalılardan …, … ve …’in 103 ada 15, 32 ve 45 parsellerin tamamına, 103 ada 23 parselin … bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
3) 3. bentte açıklanan nedenlerle; davalılardan …, … ve …’in temyiz itirazlarının kabulü ile 103 ada 23 parselin … bilirkişiler tarafından düzenlenen krokili raporda (B) ile işaretlenen bölümü yönünden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılardan …, … ve …’e iadesine 21/04/2010 günü oybirliği ile karar verildi.