YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10854
KARAR NO : 2013/16933
KARAR TARİHİ : 24.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 15/12/1978-19/01/1983 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve … vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 15/12/1978-31/10/1989 tarihleri arasında geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen sürelerin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 15.12.1978 -01.5.1979 arası 135 gün günlük 110.TL, 01.05.1979 -01.04.1981 arası 660 gün günlük 180.TL, 01.04.1981-06.07.1981 arası 66 gün, günlük 325.TL gün ve ücretlerle davalı işveren yanında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa’nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Somut olayda , “40862” sicil numaralı işyerinin “… Caddesi No 2 … Oteli” adresinde kurulu olup … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 10/06/2010 tarihli yazısı uyarınca 21/04/1967 tarihinde Demir Çalarkan adına 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı 09/05/1997 tarihinde davalı …’a devredildiğinin bildirildiği, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 24/05/2010 tarihli yazısında ise, “40862” sicil numaralı işyerinin üç aylık sigorta prim bordrolarında işveren unvanının “Demir Çalarkan ve Muammer Yaprakgül” olarak geçtiği bildirildiği, “40862” sicil numaralı işyerinden davacı adına 01/04/1983 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgenin yasal süresinde davalı Kuruma verildiği ve 01/04/1983 ila 31/10/1989 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı Kuruma bildirildiği, davalı …’un da bu işyerinden 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmalarının bildirildiği; “70739” sicil numaralı işyerinnin ise “… Cad. No;8/1 …” adresinde kurulu olup, bu işyerinde davacının 15/12/1978 tarihinde işe girdiğine ilişkin bildirgede işyeri unvanı olarak “… Kuaför” yazdığı, üç aylık sigorta prim bordrolarında ise işyeri unvanı olarak … yazdığı, bu işyerinden davacı adına sigortalı çalışma bildirilmediği görülmüş, birden fazla davalı bulunmasına rağmen yargılama aşamasında davalılar arasında organik bağ olup olmadığının tespit edilmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacıdan dava konusu dönemde hangi işyerinde çalıştığını sormak, davalılar arasındaki organik bağı ve ilişkileri ortaya koymak, çalışmanın hangi davalıya mal edildiği hususunu açıklığa kavuşturup tereddüte yer bırakmayacak şekilde hüküm altına almaktan ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı … ve davalı …’un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden …’a iadesine, 24/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.