YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11445
KARAR NO : 2013/16032
KARAR TARİHİ : 17.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 29/11/2005-09/01/2007 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 29/11/2005-06/01/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının davalıya ait işyerinde 29/11/2005-17/01/2006 tarihleri arasında kesintisiz olarak net 1.000 TL prime esas kazanç üzerinden 506 sayılı kanun (5510 sayılı kanun ) kapsamında sigortalı hizmetlerinin tespitine ve davacının kuruma bildirilen 17/01/2006-01/12/2006 tarihleri arasındaki prime esas kazancının net 1.000 TL , 01/12/2006-09/01/2007 tarihleri arasında ise net 1.200 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.
506 sayılı Yasanın 77. Maddesinde prime esas gerçek ücretin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin işçinin yaşı, kıdemi, meslek durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret göz önünde tutularak belirlenmesi gerektiği Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden ; davacının 17/01/2006-09/01/2007 tarihleri arasında davalı işveren yanında geçen çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davalı işyerinin 05/08/2003 tarihinde 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı, tanık beyanlarından davacının davalı işyerinde şube sorumlusu olarak görev yaptığı, 2006 yılı Şubat ayı ücret bordrosuna göre davacıya net 1200,00 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan “Şubat 2006 bordrosu” başlıklı bu belgenin davalı Kuruma intikal edip etmediğinin araştırılmadığı, davalının imza ve kaşesi bulunan belgenin davalıdan sorulmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, 2006 yılı Şubat ayı ücret bordrosunun davalı Kuruma intikal edip etmediğini sormak, davalı işverenden davacı tarafça sunulan ücret bordro hususunda diyecekleri sorularak gerektiğinde davacının asgari ücret ile çalışması olağan olmayan nitelikli bir işçi olup olmadığını, nitelikli bir işte çalıştırılıp çalıştırılmadığını belirlemek, asgari ücretle çalışmasının olağan olmadığı belirlendiği takdirde, işverenin aynı pozisyondaki işçilere ödediği ücretlerin gerçeğe uygun olup olmadığını değerlendirmek, bu bildirimlerin gerçeğe uygun olduğunun belirlenmesi halinde, bu ücretleri esas almak, aksi takdirde benzer işi yapan işyerlerinden, gerektiğinde ilgili meslek odasından emsal ücret araştırması yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.