YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11576
KARAR NO : 2011/15288
KARAR TARİHİ : 20.12.2011
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı … Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 02.12.2010 tarih, 2010/12512 E., 2010/15073 K. sayılı bozma ilamında özetle: “Dava konusu 160 ada 1 sayılı parselin Kadastro tespiti, davalılar …, …, …, …, …, …, …, … ve … adına yapılmasına rağmen, davacı vekili tarafından lehine tespit yapılanların tespit tutanağında ölü olduğu … olan murisi aleyhine ve ölü olduğu bildirilmeden dava açılmıştır. Hal böyle olunca, dava koşulu bulunmaması nedeniyle ölü kişi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekir. Ölü kişinin mirasçılarının sonradan davaya girmiş olmaları dava tarihi itibarıyla taraf teşkilinin sağlandığını göstermez. Bu itibarla, davacı vekili yargılama sırasında 12/02/2009 tarihli dilekçe ile ölü kişinin mirasçıları olan tespit maliklerini davaya katmışsa da, bu tarihte kadastro tespit tutanağı kesinleşmiştir. 3402 sayılı Yasanın 12. maddesi gereğince kesinleşen tespitlere karşı 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan davalara bakma görevi genel mahkemelere aittir. Kadastro mahkemesinin zaman bakımından görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Kadastro Yasasının 26/B maddesi hükmüne göre kadastro mahkemeleri aynı yasanın 11. maddesinde belirtilen askı ilanı içinde usulen açılan davaları görüp sonuçlandıracaktır. Görev, kamu düzenine ilişkin olup istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece re’sen gözetilmesi zorunludur. Hal böyle olunca; mahkemece davaya dahil edilenler yönünden dava dilekçesinin görev yönünden reddine, tutanak asıl ve eklerinin de kesinleşen tespit uyarınca işlem yapılmak üzere Tapu Sicil Müdürlüğüne, tespit tutanağının onaylı bir örneği ile dava dosyasının görevli ve yetkili İkizce Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı … Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa iile değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.