YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20024
KARAR NO : 2010/2701
KARAR TARİHİ : 04.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı……, … ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında … Köyü 101 ada 1 parsel sayılı 2163 hektar 3126,93 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4/3. Maddesi gereğince, kadastro ekibince orman parseli olarak belirlenip orman niteliğiyle tesbit tutanağı düzenlenmiştir. … Köyü TüzelKişiliği adına köy muhtarı … Memiş orman olarak sınırlandırılan taşınmazın köylerine ait mera olduğunu, tesbitinin iptalini ve mera olarak sınırlandırılmasını, … … 101 ada 1 parselin içinde kalan kendisine ait kom ve ağılın eski tarihli tapu kyadı bulunduğunu, tesbitinin iptalini ve adına tescilini, … Memiş parsel içinde bulunan kendisina ait samanlık ağıl ve ahırın orman sayılan yerlerden olmadığına ilişkin … Sulh Ceza Mahkemesinin 1987/7 Esas, 1988/43 K sayılı kararının, 1953/69-87 ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 27.09.1954 gün ve 3504 -7505 E-K sayılı kararının bulunduğunu taşınmazın orman olarak tesbitinin iptalini ve adına tescilini,
Davacı…… kendisine ait ahır ve tarlasının orman olarak tesbit gören 101 ada 1 parsel içinde kaldığını, tesbitinin iptalini ve adına tescilini istemişler,
Davalar birleştirildikten sonra mahkemece davanın KISMEN KABULÜNE, 2007/19 eassa kayıtlı köy tüzelkişiliğinin açtığı davanın kabulüne, … Köyü 101 ada 1 sayılı parselin … bilirkişi …tarafından düzenlenen 11.06.2008 tarihli krokili raporda (E ) işaretli 1496735,485 m2, (F) işaretli 969969,655 m2 ve (G) işaretli 1912446,062 m2 bölümlerin en sonr parsel numarasıyla ve mera niteliğiyle Hazine adına sınırlanıdırılarak özel siciline yazılmasına, 2007/20 esastaki davanın kabulüne ve 11.06.2008 tarihli krokili raporda (H) ile gösterilen 684,915 m2 bölümün son parsel numarasıyla … Memiş, birleştirilen 2007/21 Esaslı dosyadaki davanın kısmen kabulü ile … bilirkişi Vecdi Başağoğlu tarafından düzenlenen 11.06.2008 tarihli rapor ve krokide (A) ile gösterlien 3035,580 m2 bölümün … adına tesciline, (B) ve (C ) işaretli bölümler yönünden davanın reddine, birleşen mahkemenin 2007/19 ve 2007/17 esaslı dosyada…… tarafından açılan davanın REDDİNE karar verilmiş, hüküm ……, … ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
1) İncelenen dosya kapsamına kararın dayandığı gerekçeye ve eski tarihli memleket haritası amenajman planı ve … fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin 11.06.2008 tarihli krokili raporunda …’ın davasına konu (B) ve (C ) ile gösterilen bölümleri ile……’in davasına konu aynı krokide (D) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenip, orman alanlarındaki zilyetliğin hukuki değeri bulunmadığı gibi orman yasasına göre suç teşkil ettiği, orman alanlarının tapu yada kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilemeyeceği gözetilerek bu bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacı … ile……’in temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Her ne kadar eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları ve amenajman planının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporunda çekişmeli parselin 11.06.2008 tarihli … bilirkişi krokisinde (E, F ve G) ile gösterilen bölümlerinin orman sayılmayan mera niteliğindeki yerlerden olduğu, bildirilmişse de, rapora eklenen memleket haritası üzerinde (E, F ve G ) işaretlenen dava konusu yerlerin büyük bölümünün, yeşil ile renklendirilen yüksek eğimli orman alanında işaretlendiği, bu bölümlerin üzerindeki ağaçların sayıları, cinsleri, taşınmazların hangi bölümlerini kapsadığının detaylı olarak belirlenmeden ortalama rakamlarla bildirildiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece, öncelikle çekişmeli yer ile ilgili mera yada yayla tahsis kararı , mera nitelikli vergi kaydı ve tapu kaydı bulunup bulunmadığı ilgili yönetimlerden sorularak, varsa tüm karar ve kayıtları, dosyada bulunmayan komşu parsellerin kadastro tesbit tutanakları ve dayanağı olan tapu ve vergi kayıtları ilgili yönetimlerden getirtilmeli, komşu köylerden çekişmeli parseli bilen ancak tanıklığa engel hali bulunmayan yerel bilirkişiler belirlenmeli, serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak iki kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte en eski tarihli memleket haritası, amenajman planı ve … fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, çekişmeli taşınmaz ile birlikte … araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan … kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; … yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, taşınmazların hangi bölümlerinde hangi ağaç türlerinin bulunduğu, ağaçların sayısı, yaşları ve kapalılık, hakim ağaç türü belirlenmeli, eğim ölçer alet ve münhaniler yardımıyla taşınmazın bu bölümlerinin hangi bölümünün eğiminin ne olduğu detaylı olarak saptanmalı, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler … ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu … parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan

-3-
2009/20024-2010/2701

yeterli rapor alınmalı, çekişmeli parselin dört yönünden çektirilecek fotoğrafları onaylanarak dosyasına eklenmeli, E, F ve G ile işaretli bölümlerin orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez mera yada yaylak sayılan yerlerden olup olmadığı yöntemince araştırılmalıdır. Bu cümleden, var ise mera ve yaylak nitelikli tapu ve vergi kayıtları ile mera tesbit ve tahsis kararları uygulanmalı, komşu köylerden belirlenen yerel bilirkişilerin, çekişmeli taşınmazların mera sayılan yerlerden olup olmadığı konusunda somut olaylara dayalı bilgi ve görgülerinin sorulmalı, tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, mera yaylak gibi devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup olmadığı, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır
3) Mahkemece çekişmeli parselin 11.06.2008 tarihli … bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3035 m2 bölümünün eski tarihli harita ve fotoğraflarda orman olarak nitelendirilmediği eylemli tarım alanı olduğu, sonuç olarak orman sayılmayan yerlerden olduğu, davacı … yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğunun belirlendiği gerekçesiyle, bu bölümün … adına tesciline, yine aynı bilirkişi krokisinde (H) ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin … Sulh Ceza mahkemesinin 1988/7-1988/43 sayılı kesinleşmiş kararının bulunduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilerek bu bölümün … Memiş adına tesciline karar verilmişse de, Borçlar Yasasının 53. Maddesi gereğince Hukuk Hakimini bağlayan Sulh Ceza Mahkemesinin kesinleşmiş kararı, sadece Orman Yönetimi için , (H) ile işaretlenen bölümün orman sayılmayan yerlerden olduğuna ilişkin olarak bağlayıcı olup, bu bölün kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olduğu anlamına gelmez. Hazineye karşı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının ayrıca ispatlanması gereklidir.
Diğer taraftan (A) ve (H) ile gösterilen her iki bölümünde çepe …, çekişmeli 101 ada 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenen diğer bölümleri ile çevrili orman içi açıklığı olduğu anlaşılmaktadır.
6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no’lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde “… 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı” öngörülmüştür.
6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

-4-
2009/20024-2010/2701

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).
Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle … açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.
Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan … kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve … muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.
Mahkemece değinilen yönler gözetilerek … memiş’in çekişmeli 101 ada 1 sayıl parselin bilirkişi krokisinde (H) ile gösterilen bölüümüne, …’ın ise (A) ile gösterilen bölümlere ilişkin davalarının reddine karar verilmesi gerekirken, bu bölümlerin özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davanın kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davacı …’ın çekişmeli … köyü 101 ada 1 sayılı parselin 11.06.2008 tarihli bilirkişi kroksinde (B) ve (C ) ile gösterilen bölümleri ile……’in aynı bilirkişi krokisinde (D) ile gösterilen bölümüne ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE

2) Yukarıda ikinci bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli … Köyü 101 ada 1 sayılı parselin 11.06.2008 tarihli … bilirkişi krokisinde (E ) işaretli 1496735,485 m2, (F) işaretli 969969,655 m2 ve (G) işaretli 1912446,062 m2 bölümlere ilişkin hükmün BOZULMASINA,
3) Yukarıda üçüncü bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temiyzitirazlarının kabulü ile çekişmeli … Köyü 101 ada 1 sayılı parselin 11.06.2008 tarihli bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 3035,580 m2 ve (H) ile gösterilen 684,915 m2 yüzölçmündeki bölümlerine ilişkin hükmün, bu bölümleri ilişkin davanın reddine karar verilmek üzere BOZULMASINA 17.03.2010 günü oybirliği ile karar verildi.