YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4556
KARAR NO : 2011/3864
KARAR TARİHİ : 26.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.11.1993- 25.9.2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde yetkisizliğine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, 26.04.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(M)
KARŞI OY
Dava, davacının davalılara ait işyerinde 10.11.1993-25.09.2005 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığı iddiasına dayalı davalı Kuruma eksik bildirilen çalışma sürelerinin tespiti ile eksik ödenen işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsili istemine ilişkindir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin davacının dava dilekçesinde davalılar … ve …’ın işlettiği sebze komisyonculuğu işyerini önce adi ortaklık şeklinde bilahare kollektif şirket kurarak işlettiklerini, şirketin bilahare Limited Şirkete dönüştüğünü, işverenlerin …, …, …, …, …, … hallerinde bulunan işyerlerinde sezona göre dönüşümlü olarak çalıştığını bildirerek dava dilekçesinde davalı şirket ile diğer iki davalının adreslerini “…-…” ve …-…, …” olarak iki ayrı adres olarak gösterdiği, dava dilekçesinin davalıların her iki adresinde de ayrı ayrı tebliğ edilidği, davacının 2004 yılındaki 309 günlük çalışmasının davalı işverenin … Sigorta Müdürlüğünde kayıtlı işyerinden, 2005 yılındaki 97 günlük çalışmalarının davalı işverenin … Sigorta Müdürlüğünde tescilli işyerinden bildirildiği, davalı şirketin Merkez adresinin …-…, Şube adresinin … olduğu, diğer iki gerçek kişi davalının ikametgah adreslerinin …-…’de olduğu davalı şirket ile davalılar … ve …’ın vekilinin süresi içinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmaktadır.
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 5. maddesinde “İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz” hükmü öngörülmüştür.Görülüyor ki madde de önce davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılacağına ilişkin HUMK.’nun 9. maddesindeki genel kural tekrarlanmış, bununla yetinilmeyerek davanın işçinin işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer İş Mahkemesinin de yetkili olduğu hükme bağlanmıştır. İşçiyi korumak ve kolaylık sağlamak amacıyla düzenlenen bu özel yetki kuralı uyarınca sigortalı işçi seçimlik hakka sahip bulunmakta, davayı dilerse davalının yerleşim yerinde, dilerse işini yaptığı işyerinin bulunduğu yer mahkemesinde açabilmektedir.
Somut olayda davacı dava dilekçesinde davalı işverenlere ait …, …, …, …, … ve … hallerinde bulunan sebze-meyve komisyonculuğu işyerlerinde sezona göre dönüşümlü olarak çalıştığını ileri sürerek davayı … İş Mahkemesinde açmıştır.
Dava hizmet tespiti ve işçilik alacağı davası olduğuna göre davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü gibi bu işyerlerinde dönüşümlü olarak çalıştığının sabit olması halinde davacı davayı dilerse davalıların birinin ikametgahında dilerse işin görüldüü işyerlerinin bulunduğu yerlerin birinde açma hakkına sahip olup bu konuda seçimlik hakkı bulunmaktadır.
Mahkemece yapılacak iş; tanıklar dinlenmek suretiyle davacının davalılara ait …’da bulunan işyerinde çalışıp çalışmadığını belirlemek ve yetki konusunda çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.
Davacının davalılara ait …da bulunan işyerinde çalışıp çalışmadığı araştırılıp belirlenmeden mahkemece davalı şirket ile davalılar … ve …’ın adreslerinin …’de bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Mahkeme kararının yukarda açıklanan gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan Sayın Çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.
Muhalif Başkan V.