YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4312
KARAR NO : 2011/6007
KARAR TARİHİ : 11.07.2011
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
Davacı,davalı işveren nezdinde 22.10.1982-5.11.1982 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, davacının davalı işverene ait işyerinde 22.10.1982-5.11.1982 tarihleri arasında çalıştığının tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının sigorta sicil numarasının yanlış yazılması sebebiyle bu hizmetinin…. adlı sigortalının hizmet cetveline işlendiği, ….adına kayıtlı bu hizmetlerin davacının hizmeti olarak kabulünün mümkün olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 1583475 sigorta sicil no ile davacı adına davalı işverence 99465.04.07 sayılı işyerinden Kuruma verilmiş 22.10.1982 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu, 22.10.1982-2.11.1982 tarihleri arasında 99465.06/02 nolu işyerinden primlerin … adına yatırıldığı,ancak bu hizmetlerin 14758506 sigorta sicil numarasında kayıtlı …’a ait hizmet cetvelinde gözüktüğü ,…’ın Kurum kayıtlarındaki 158.21005 sigorta sicil numarasının Kurumca iptal, 14758506 olarak ipka edildiği 1982/4. dönem bordrolarında 15821005 sigorta sicil numarasında davacı … adına 99465.06 sigorta nolu işyerinden 22.10.1982-2.11.1982 tarihleri arasında 12 gün hizmetin görüldüğü, prim ödeme cetvelinde …’ın 1475806 sicil numarası ile 17.9.1981 tarihli, ve 380407.06 işyerinden 5.4.1985,10.6.1987,1.9.1984 tarihli işe giriş bildirgelerinin bulunduğu, tanıklar Adnan Melek ve Sedat Nalbantoğlu’nun 1982 dönemini kapsayan bordro tanıkları olmadığı görülmüştür.
Sigortalılığın, zorunlu kişiye bağlı ve özellikle devredilemez bir hak olduğu ve bu nedenle bu tür davaların özel bir duyarlılığı gerektirdiği gözetilerek, sağlıklı bir sonuca ulaşabilmek için yapılacak iş;Sosyal Sigortalar Kurumundan getirtilen belgelerle 1982/4. dönem bordrolarında davacı ile birlikte çalışan bordro tanıkları ile davacıyı yakından tanıması gereken Kurum kayıtlarına geçmiş komşu işverenlerin kayıtlarına geçmiş tanıklar dinlenilmeli, işe giriş bildirgelerindeki yazılı hane, cilt, sayfa numaralarına göre davacı … ile …’a ait nüfus kayıtları ayrı ayrı getirtilip davacının nüfus kaydıyla karşılaştırıldıktan, ayrıca dava …’ın da hak alanını ilgilendirdiğinden davaya yöntemince dahil edilmesi için davacıya önel verilerek çekişme konusu hizmetlerin kime ait olduğu ve ne şekilde adına gözüktüğü açıklattırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme sonucu taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 11.7.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.