YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18561
KARAR NO : 2012/17410
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVACILAR : … vs.

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, iş kazası sonucu ölen işçi … …’ın yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkeme, davacılardan anne …… ile …’ın maddi zararlarının kurumca karşılandığı ve ayrıca …’ın aylık alması sebebiyle maddi tazminat taleplerinin reddine, olayın oluş biçimi kusur durumları olaydan duyulan elem ve üzüntü dikkate alınrak ayrıca sebepsiz zenginleşmeye de sebebiyet vermeyecek şekilde olmak üzere takdiren davacı anne …… ve davacı baba …’a ayrı ayrı 10.000,00 er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, diğer kardeşler … … (…)’a takdiren ayrı ayrı olmak üzere 3.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/08/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilşkin talebin reddine, karar vermiştir.
Davacı ……’ın maddi tazminat talebi … peşin sermaye değeri ile karşılandığından, davacının önceden bu hususu bilebilmesinin mümkün bulunmaması nedeniyle maddi tazminatın reddi nedeniyle davalı yararına vekalet ücreti verilemeyeceği ve red edilen manevi tazminat yönünden ise Avukatlık Ücret Tarifesine göre 1.200 TL davalı yararına vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın 370/2.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının avukatlık ücretine ilişkin bendinin (14.satır(dahil) ve 15.satır(dahil)) tümüyle silinerek yerine, “2.300,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan ve 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacı ……’dan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 15/10/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.