YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/20267
KARAR NO : 2010/3462
KARAR TARİHİ : 18.03.2010
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … Yönetimi, Hazine ve davacılardan … …tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar murisi … Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı dava ile; dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Yenicearmutçuk Köyünde bulunan 3 parça taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Davanın devamı sırasında dava konusu yerlere 101 ada 115, 178 ve 679 parsel sayısı ile kadastro tutanağı düzenlenince 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık bırakılarak tutanaklar Kadastro Mahkemesine gönderilmişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne ve 101 ada 115 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 101 ada 679 sayılı parselin tespit gibi ölü … adına tapuya tesciline, 101 ada 178 sayılı parselin ise … bilirkişinin krokili raporunda B ve B-1 ile gösterilen toplam 2860,34 m²’lik kısmının orman niteliğiyle gerekirse … bir parsel numarası verilerek veya orman niteliğindeki 101 ada 1 parsele eklenerek Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, A ve B-2 ile gösterilen toplam 786,51 m²’lik kısmın ise ölü … adına tapuya kayıt ve tesciline, … bilirkişi raporu ve krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı … Yönetimi, Hazine ve davacılardan … …tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.
1- İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli … fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli 101 ada 115 nolu parsel ile 101 ada 178 nolu parselin B ve B-1 ile gösterilen kısımlarının orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve … biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı … Altınata’nın 101 ada 115 ve 101 ada 178 nolu parselin B ve B-1 ile gösterilen kısımlarına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
2- Dava konusu 101 ada 679 nolu parselin Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.11.2006 gün 2004/556-619 sayılı tescil ilamıyla davacılar adına tarla niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilerek kesinleştiği, kesin hükmün konusu olduğu anlaşılmakla davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 101 ada 679 nolu parsele ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekmiştir.
3- Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 101 ada 178 nolu parselin A ve B-2 ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; dava konusu 101 ada 112 nolu parselin (A) bölümü ile 178 nolu parselin Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/556 sayılı dosyasında dava konusu olduğu ve bu taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeniyle … tarafından açılan tescil davasının reddine karar verildiği ve hükmün davacı gerçek kişiler tarafından temyiz edilmediğinden kesinleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu kesin hüküm gözönünde bulundurularak 112 nolu parselin (A) bölümü ile 178 nolu parselin B ve B-1 bölümlerinin orman olarak tesciline karar verilmesi isabetlidir. Ne var ki; 178 nolu parselin A ve B-2 ile gösterilen bölümler de kesin hükmün konusu olduğu düşünülmeden 178 nolu parselin A ve B-2 bölümünün orman sayılmayan yer olduğundan bahisle kişiler adına tescil edilmiş olması isabetsizdir.
115 nolu parselin tamamı ile 112 nolu parselin (B) bölümü Gediz Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/555 sayılı tescil dosyasında dava konusudur ve … bilirkişi krokisinde 3 numaralı yer olarak gösterilmiştir. 115 nolu parselinde dava konusu olması nedeniyle malik hanesi boş olarak Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir ve mahkemenin 2007/391 (dairenin 2009/20268) sayılı dosyasında dava konusu olup temyiz incelemesi aynı gün yapılmıştır. O halde, mahkemenin 2007/403 ve 2007/391 nolu dosyalarının birleştirilerek aktarılan davalarda kesin hüküm bulunduğu 112 ve 115 nolu parsellerin tamamı ile 178 sayılı parselin (A ve B-2) ile işaretli bölümlerinin de orman olduğu konusunda kesin hüküm bulunması nedeniyle 101 ada 112, 115 ve 178 sayılı parselin (A ve B2) bölümlerinin de (B ve B1) bölümleri gibi orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken tutanakların yanlış dosyalarla birleştirilerek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ;Yukarıda 1. ve 2. bentte açıklanan nedenlerle; davacılardan … …ile davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda … onama harcının davacılardan … …ya yükletilmesine,
3. bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 18.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.