YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/812
KARAR NO : 2010/2917
KARAR TARİHİ : 09.03.2010

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14/10/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi … VE ARKADAŞLARI vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, … VE ARKADAŞLARI vekili Avukat … ile karşı taraftan ORMAN YÖNETİMİ vekili Avukat… geldiler başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R

Kadastro sırasında, dava konusu …KÖYÜ 158 ada 2 parsel sayılı 2483,42 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, BEŞ ADET VİLLA VE ARSA niteliğinde belgesiz zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalılar adına tespit edilmiştir
Davacı … Yönetimi, davaya konu taşınmazın orman sınırı içinde ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın KABULÜNE, …KÖYÜ 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ORMAN niteliğinde davacı Hazine adına TESCİLİNE, bu taşınmaz üzerinde bulunan 5 adet villanın … VE ARK.’na ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine karar verilmiş, hüküm davalılar … VE ARKADAŞLARI vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 11/04/1996 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davanın, Orman Yönetimi tarafından, dava konusu kadastro parselin orman olduğu iddiasıyla açılan kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğuna göre, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir. Davaya konu yerde tespit tarihinden önce 4785 Sayılı Yasa hükümleri uygulanarak yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bunduğundan, taşınmazın orman olup olmadığı kesinleşmiş orman kadastrosu, harita ve tutanaklarının uygulanmasıyla çözümlenmesi gerekir. Oysa, orman bilirkişisinin raporuna ekli krokide davaya konu taşınmazın bulunduğu yerdeki 349 – 355 numaralı orman sınır noktalarını birleştiren hatta göre çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmiştir. Ne var ki; dosyada yer alan ve arazi kadastro paftası ile aplikeli orman kadastro haritası örneğinde dava konusu 158 ada 2 numaralı parselin bulunduğu yerin, kesinleşen orman kadastrosunda orman sayılmayan yer olarak orman sınırı dışında bırakılan ve 337’den 362 numaraya kadar orman sınır noktalarını birleştiren hatların çevrelediği 20 numaralı iç parsel içinde yer aldığı gözlenmiş olup, orman bilirkişi raporunda 20 numaralı iç poligonun tamamı arazi kadastro paftası ile aplikeli olarak gösterilmediği için bu hali ile çekişmeli taşınmazın orman niteliğini ve hukuki durumunu göstermekte yetersizdir. Ayrıca, mahkemece bu dosya için kesin hüküm olduğu kabul edilen, … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/185-524 sayılı dava dosyasında, davaya konu 158 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ve eldeki davanın davalıları arasında yer alan… ve arkadaşlarının açtığı ve Orman Yönetimi, Hazine ve … Köyü Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu tescil davası sonucu, 16/06/2003 tarihli … bililirkişi krokisinde gösterilen 3818,32 m2 yüzölçümündeki …Köyü Hamamalanı mevkiindeki içinde 5 adet villa bekçi evi yol olan taşınmaz hakkındaki tescil davasının orman içi boşlukların zilyetlikle kazanılamayacağı nedeniyle reddine karar verildiği ve hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02/05/2006 gün ve 1586-3002 sayılı kararı ile onandığı ve 27/09/2006 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olup, Hazine lehine kesin hüküm olduğu halde, 158 ada 2 parsel hakkında Hazinenin davası bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır.
O halde; mahkemece, öncelikle dava konusu 158 ada 2 parsel hakkında Hazinenin devam eden davası bulunup bulunmadığı araştırılarak, dava var ise bağlantı nedeniyle birleştirilmeli, dava yok ise Hazinenin bu davaya 3402 Sayılı Yasanın 26/d madde hükmü uyarınca katılabileceğinden, davanın Hazineye ihbar edilmesinden sonra, önceki bilirkişiler dışında halen … ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu … memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Yasasına Göre Orman Kadastrosu ve Aynı Yasanın 2/B Maddesinin uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde … “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, … fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde … esaslar göz önünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda … mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan … fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, dava konusu 158 ada 2 numaralı parselin bulunduğu yerdeki orman kadastrosunda orman sayılmayan yer olarak orman sınırı dışında bırakılan ve 337’den 362 numaraya kadar orman sınır noktalarını birleştiren hatların çevrelediği 20 numaralı iç parsel tamamı ile ilgili orman sınır noktaları bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeği çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda … Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde … tutanakların düzenlenmesine esas alınan … fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Kabule göre ise; mahkemece orman olduğu saptanarak orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen taşınmaz hakkında, ormanların özel mülkiyete konu olamayacağı sebebi ile beyanlar hanesine muhtesat şerhi verilemeyeceği halde beyanlar hanesinde gösterilmesi, kaldı ki, şerh düşülen 5 adet villadan, karara dayanak bilirkişi krokisinde 3 adedinin sadece duvarının orman sınırı dışında kalan yer olarak gösterildiği geri kalan yerin ise orman sınırı içinde gösterildiği gözetilmeden … biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar … VE ARKADAŞLARI vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00.- TL. vekalet ücretinin davacı … YÖNETİMİ’nden alınarak davalılar … VE ARKADAŞLARINA verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 09/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.