YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6173
KARAR NO : 2011/5389
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 31.12.2008-1.3.2009 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma kayıt ve tescil edilmeyen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca,Görevsizlik,yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden 25.3.2010 tarihli duruşma zaptının tetkikinden ilk duruşmaya davacı vekilinin gelmediği, davalı SGK vekilinin ise mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece davalı Kurum vekilinin mazeretinin kabul edilerek duruşmanın 5.4.2010 gününe ertelendiği, 5.4.2010 tarihli duruşmaya her iki taraf vekilinin de gelmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmediğinden de açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda dosyanın delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce ikinci oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiğine göre davalı Kurum yararına Tarifede yazılı avukatlık ücretinin yarısına hükmolunması gerekirken avukatlık ücreti konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına son bent olarak, “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK’ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.