YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9791
KARAR NO : 2013/15750
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/05/1997 tarihi itibariyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Davacı, eşi …’ın davalı … işyerinde 01/05/1997 tarihinde işe başladığını belirterek 01/05/1997 tarihinden itibaren hizmet tesptine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden; davacının eşinin 01/06/1998-31/12/2002 tarihleri arasında 11026880 sicil numaralı … Gıda Tekstil Ltd. Şti ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, davacı vekilinin 31/10/2011 tarihli dilekçesi ile davalı işvereni hatalı olarak davalı gösterdiklerini belirterek davalının ortağı ve yetkilisi olduğu … Gıda Tekstil Ltd. Şti.ye dava dilekçesinin tebliğ edilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinde;
“(1) Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür.
(2) Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır.
(3) Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.
(4) Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir. Bu durumda hâkim, davanın tarafı olmaktan çıkarılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama giderlerine hükmeder.” hükmü yer almaktadır.
Yapılacak iş; HMK’nın 124. maddesi gereğince doğru tarafa dava dilekçesini tebliğ edip işin esasına girmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.