YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2212
KARAR NO : 2010/3705
KARAR TARİHİ : 23.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, geniş yüzölçümlü 987 sayılı köy merasının 78391 m2’lik bölümünün Orman Yönetimi tarafından lojman-idare binası ve orman deposu olarak kullanıldığını, bu yerle ilgili olarak daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/551-2001/204 sayılı kararı ile Yönetimin el atmasının önlenmesine karar verildiği halde, davalı … Yönetiminin mahkeme kararının gereğini yerine getirmeyerek müdahaleye devam ettiğini bildirerek taşınmazın 78391 m2’lik bölümüne davalı … Yönetiminin elatmasının önlenmesine ve üzerindeki yapıların yıkılmasına karar verilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, elatmanın önlenmesi ve üzerindeki binaların yıkımına ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu …, … …ve … …Köylerinde dava tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamış, Güven Köyünde dava tarihinden önce 1976 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Kadastro sırasında, dava konusu taşınmaz tesbit ve tescil harici bırakılmış, taraflar arasında görülüp sonuçlandırılan …2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2001 gün ve 1997/551-2001/124 sayılı kararında taşınmazla ilgili tescil veya sınırlandırma konusunda karar verilmediği halde bu karar dayanak gösterilerek 176 hektar 4000 m2 yüzölçümlü taşınmaz 05.03.2004 gün ve 144 sayılı mera komisyonu kararı ile sınırlandırılmak suretiyle 987 nolu parsel olarak mera özel siciline yazılmıştır. Mahkemenin kabulüne ve yapılan uygulamaya göre 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.2001 gün ve 1997/551-2001/124 sayılı kararına dayanak yapılan bilirkişi … Kurtoğlu tarafından düzenlenen 31.08.2006 tarihli krokide eski binaların (A) işaretli bölüm üzerinde kaldığı ve (B-C) bölümleri üzerinde Orman Yönetiminin lojman ya da başka bir binası bulunmadığı belirtildiği halde, krokinin yanlış tersim edilmesi sonucu sözü edilen binaların 105.000 m2’lik bölümün dışında bırakılmıştır. Bu konu tarafların ve mahkemenin de kabulündedir. Temyize konu mahkeme kararında aynen; “…Köyü 987 parselin 691.793,16 m2’lik miktarının mera vasfı ile kamu … malları sicilinde kayıtlı olduğu ve dava konusu yerin ise 987 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olduğu anlaşılmıştır. Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda 987 sayılı parsel üzerinde herhangi bir … yapılaşmanın söz konusu olmadığı, davalı idareye ait hizmet binalararının çok önceye dayalı olarak inşa edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlağın …2. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararıyla davalı … İşletme Müdürlüğüne tahsisi edilen 105.000 m2’lik kısım haricinde idarenin meraya tecavüz … etmediği noktasındadır. …2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının incelenmesi ve yapılan keşif göz önüne alındığında daha önceden tomruk deposu olarak davalı … İşletme Müdürlüğünün kullanmış olduğu yerlerin sınırlarında herhangi bir genişleme söz konusu olmadığı, davalı idarenin öncesi itibariyle kullandığı alanın dışında herhangi bir yeri kullanmadığı anlaşılmıştır. Yapılan yanlışlığın daha önceden mahkeme hükmüne dayanak olan ve Orman İşletme Müdürlüğüne tahsis edilen 105.000 m2’lik yerin bilirkişi … …nun 11.09.2000, 09.01.2001 ve 14.02.2001 tarihli raporlarında yanlış gösterilmesi sonucunda tapuya tescil ve mera komisyon kararlarının bu raporlar gözönüne alınarak işlem yapmasından kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Mahkeme hükmüne dayanak olarak alınan … Kurtoğlu tarafından düzenlenen krokilerde Orman İşletme Müdürlüğüne ait binalar gösterilmiş olup bu binalar Orman İşletme Müdürlüğünün kullandığı saha içerisinde bulunmasına karşın daha sonra yapılan tescillerde ve alınan bilirkişi raporlarında bu binaların mera içerisinde gösterilmiş olmasından dolayı tescile dayanak olan … …na ait krokilerin yanlış olduğu sonucuina varılmıştır. Orman İşletme Müdürlüğünün orman deposu olarak kullandığı alanın önceden beri aynı şekilde kalmış olmasından dolayı bilirkişinin krokisinde bu alanı yanlış işaretlemesi neticesinde davalı idarenin kendine tahsis edilen kısımdan 32.119 m2’lik kısmını kullandığı kendine tahsis edilmeyen kısımdan ise 78391,40 m2 kullandığı sonucu ortaya çıkarmıştır. Bu sebeple; öncelikle, mahkeme kararıyla davacı idarenin kullanımına bırakılan 105.000 m2’lik kısmın sınırlarının doğru olarak tespit edilmediği bu nedenle idari işlemlerle davalı … İşletme Müdürlüğünün meraya müdahalesiyle sonuçlanan kayıt ve tescillerin yapıldığı sonucuna varan mahkememiz davalı idarenin baştan itibaren orman deposu olarak kullandığı yerlerin aynı olduğu, sınırlarında bir genişleme olmadığı, fiili durum ile yapılan tescil işlemlerinin ve mahkeme kararının uyumsuz olduğu, bu nedenle davalı idarenin meraya müdahalesinin olduğu sonucunun çıkarılamayacağından davanın reddine” denilmektedir.
O halde, yıkılması istenen lojman binası ve diğer binalar baştan beri (A) işaretli 79.684,54 m2’lik bölüm içinde kaldığı anlaşıldığına ve bu yerde halen yolsuz tescil olarak özel sicile kayıtlı 987 nolu parsel iç inde olduğuna göre öncelikle Orman Genel Müdürlüğüne 987 nolu parselde kalan ve mera özel siciline kayıtlı olan (A) işaretli bölümün iptali için dava açması bakımından önel verilmeli ve açılacak dava bu dosya ile birleştirilmeli ve gerekli deliller toplanmış olduğundan iptal konusunda bir karar verilmelidir. Şayet dava açılmazsa Hazinenin davası kabul edilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 23/03/2010 günü oybirliği ile karar verildi.