YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/9117
KARAR NO : 2010/6364
KARAR TARİHİ : 25.05.2010

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, takibe konulan 05.07.2005 vade tarihli 3.000.-YTL.bedelli bono bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmediğini ileri sürerek alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile ticari ilişkisi olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının takibe konu senedin dayanağı hukuki ilişkiyi ispat edemediğinden imza itirazına bu sebeple girilmesine gerek kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, bonoya dayalı itirazın iptali davasıdır. Davalı bonoyu imzalamadığını, imzasının taklit edildiğini belirterek imza inkarında bulunmuştur. Bu durumda öncelikle mahkemece davaya konu bonodaki keşideci yerindeki imzaların davalı yanca inkar edildiği gözetilerek uyuşmazlığa konu bonodaki imzanın davalının eli ürünü olup olmadığı hususunda, konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınıp, iddia, savunma ve toplanan delillere göre varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu yönler araştırılmadan eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.