YARGITAY KARARI
DAİRE : 20. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/7727
KARAR NO : 2010/10304
KARAR TARİHİ : 21.07.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği … Köyü … mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; … mevkiinde bulunan ve … bilirkişi krokisinde pembe çizgilerle gösterilen Doğusu: … … … tarlası ve ötesinde … , Batısı: … …’ya ait 342 parsel sayılı taşınmaz, Kuzeyi: davacının eşi … ‘ya ait 523 parsel sayılı taşınmaz, Güneyi: … yatağı ile çevrili bulunan 14455 m2 yüzölçümlü susuz tarla niteliğindeki taşınmazın davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. Maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu işlemi 1962 yılında yapılmış ve 26/06/1963 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.
Mahkemece çekişmeli taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülmüştür.
Taşınmaz yörede 1962 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında … ÇAYI YATAĞI olarak tapulama dışı bırakılmıştır.
DSİ ve Köy Hizmetleri İl Müdürlüğüce taşınmazın durumu “Yer … Çayı yatağıdır. Ekli krokide görüldüğü gibi yarıdan fazla bir kısmı …, Gaziantep ve Kilis İllerindeki projelerde kullanılmak üzere İl Özel İdaresi tarafından DSİ XX. Bölge Müdürlüğüne tahsis edilen kum- çakıl malzeme alanı içinde yer almaktadır.” şeklinde açıklanmıştır. Kurum tarafından dosyaya gönderilen kroki de bu durumu doğrular durumda olup halen büyük bir bölümünün sedde içinde kaldığı gözlenmektedir.
Orijinal paftada ise taşınmaz … görünümündedir.
Tüm bu olgular karşısında taşınmazın davacı adına tescili olası değildir. Kaldı ki mahkemece yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacının çekişmeli yere … dökerek tarım alanı haline getirdiğini bildirmişlerdir.
Bu eylemin imar- ihya olarak kabul edilemeyeceği de düşünülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi görüşle taşınmazın davacı adına tescili yolunda kurulan hüküm usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 21/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.