YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3969
KARAR NO : 2013/6163
KARAR TARİHİ : 29.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, Tarım … sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına, bakiye karar harcının davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 1.320,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir nedenle dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek kalmıyorsa davanın konusuz kalması nedeniyle yargılamaya devam edilmesine gerek yoktur. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir.
Dava tamamen veya kısmen konusuz kalabilir. Davanın kısmen konusuz kalması halinde talebin diğer kısmı yönünden uyuşmazlık devam eder ve mahkemece uyuşmazlığın devam ettiği talepler hakkında yargılamaya devam edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 25.01.2006 tarih ve 2005/10-766 E, 2006/16 K. sayılı kararı da aynı yöndedir)
Davanın konusuz kalması halinde mahkemenin, yargılamaya devam ederek, dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu diğer bir deyişle hangi tarafın davanın açılmasına sebebiyet verdiğini tespit edip, o taraf aleyhine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesine göre avukatlık ücreti takdir etmesi ve yargılama giderlerinden sorumlu tutması gerekir.
Somut olayda, bozma kararından sonra yapılan yargılama esnasında yürürlüğe giren 6270 sayılı Yasa doğrultusunda davacının 1.5.1995 tarihinden itibaren sigortalı tescilinin yapıldığı, davacının 17.9.2012 ve 23.1.2013 tarihli iki dilekçe sunurak Kurumun sigortalılık süresini kabul etmesi nedeniyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını istediği ve dilekçesi ekinde de Dairemizin bu yöndeki emsal kararlarını sunduğu, davacının 24.01.2013 tarihli duruşmada davasını geri almak istediğine dair beyanının alındığı ve davalı Kurum vekilinin de geri almayı kabul etmesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Davacının Tarım … sigortalılığının tespiti isteminin Kurumca kabul edilmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığı uyuşmazlık konusu değildir.
Somut olayda, davacının konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ve yargılama giderlerinin Kuruma yüklenmesini açıkça istediği anlaşılmakla davacının istemi doğrultusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek davalı Kurumun yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekirken yargılama giderleri yönünden davacı aleyhine hukuki sonuçlar doğruran sözlü beyanına itibar etmek suretiyle konusuz kalan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7.maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine,
“1-Konusuz kaladan davada karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davalı kurum harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 18,40 TL başvuru ile 18,40 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 36,80 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 271,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Artan gider avansının hüküm kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 29/03/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.