YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/438
KARAR NO : 2013/6817
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, ilk prim kesintisinin yapıldığı aybaşından itibaren tarım … sigortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davcının ilk prim kesintisini takip eden aybaşından itibaren Tarım … sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan faydalanması istemine ilişkindir.
Mahkemece, Dairemizin 12/06/2012 tarih ve 2012/6742-10763 Esas-Karar sayılı bozma ilamı üzerine, dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6111 sayılı Yasadan faydalanmasına ve 600,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Mahkemece, gerekçeli kararda deliller toplanmadan karar verildiğini, bu nedenle AAÜT’nin 6. maddesi gereği maktu vevekalet ücretinin yarısına hükmedildiğini belirtmiş ise de, bozma kararı öncesi delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların gereğinin yerine getirildiği gözetilmemiştir.
Bu nedenle delillerin toplanmasına ilişkin ara kararların gereğinin yerine getirildiği gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK/370/2 ( HUMK’un 438/7) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (3.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
“3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirildiğinden 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.