YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3306
KARAR NO : 2011/3496
KARAR TARİHİ : 14.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, doğum borçlanması yapabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava davacının doğum borçlanması yapabileceğinin tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
H.U.M.K 417. maddesine göre yargılama gideri kural olarak davada haksız çıkan tarafa yüklenmelidir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 20.4.2010 tarihli talebinin davalı Kurumca 27.4.2010 tarihli yazı ile red edildiği, 23.7.2010 tarihinde bu davanın açıldığı davaya konu talebin, dava açıldıktan sonra, yargılama sırasında 01.07.2010 tarihli ve 276628 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Tebliğ nedeniyle Kurum tarafından kabul edildiği, böylece davalı …’nun davanın açılmasına sebebiyet verdiği açıktır.
Davanın açılmasına davalı … sebebiyet verdiğinden davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı kurumdan tahsiline ve davalı Kurum harçtan muaf olduğundan davacı tarafından yatırılan peşin harcın davaya iadesine karar verilmesi gerekirken, aksine değerlendirmeyle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderlerinin de davacı üzerinde bırakılması ve davacının eksik harçla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesince hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının, 2 nolu bendinin silinerek yerine; “2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 34.30 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,” 3 nolu bendinin silinerek yerine; “3-Davacının yaptığı 10,00.- TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına; hüküm fıkrasına 4 nolu bend olarak “Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre 1.100,00.- TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.