YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14709
KARAR NO : 2010/11294
KARAR TARİHİ : 11.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 11.04.1983 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, davacının 11.04.1983 tarihinde sigortalı olarak 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının bu tarih olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.
Mahkemece istemin kabulü ile davacı … ’ın 11.04.1983 tarihinde sigortalı olarak 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıcının bu tarih olduğunun tesbitine karar verilmiştir.
Davacının mahkemece sigortalı olarak kabul edildiği 11.04.1983 tarihinde 18 yaşından küçük olduğu anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 60/G maddesine göre, 18 yaşından önce Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak, bu tarihten önceki süreler için ödenen Malullük, Yaşlılık ve Ölüm Sigortaları primleri, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir.Başka bir anlatımla, 18 yaştan önceki süreler sigortalılık süresine dahil edilmez isede, “prim ödeme gün sayılarının hesabına” dahil edilir. Bu bakımdan, davacının sigortalılık süresinin 18 yaşını doldurduğu 15.05.1984 tarihinde başladığı kabul edilerek, 18 yaştan önceki sürelerin, prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilmek üzere tesbiti gerektiği açık-seçiktir.
Öte yandan dosya içeriğine göre davacının adı … olduğu halde hüküm fıkrasında maddi hata sonucu … olarak yazılması da doğru değildir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1.bendinin silinerek,yerine “1-Davanın kabulü ile, davacı …’ın sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 15.05.1984 tarihi olduğunun ve 18 yaştan önceki sigortalı
olarak geçen 1 günlük çalışmasının prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine,” tarih ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.