YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/10607
KARAR NO : 2009/2663
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı (karşı davacı) avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, özelleştirme Sosyal Destek Projesi kapsamında 13.11.2003 tarihinde marketçilik ve reyon elemanı yetiştirilmek üzere davalı ile eğitim-hizmet sözleşmesi aktedildiğini, davalının teknik teklifinde eğitimin günde 8 saat olacağının kararlaştırıldığını, ancak davalı şirketin kursiyerleri günde 8 saatten fazla ve hafta sonlarıda çalıştırdığının tesbit edildiğini, davalının 8.1.2004 tarihli yazıyla uyarılmasına rağmen uygulamanın devam ettirileceğinin bildirildiğini, davalının bu surette sözleşmeye aykırı davrandığını ve sözleşmenin bu nedenle 9.2.2004 tarihinde feshedildiğini, davalının aldığı 1. istihkak bedelini ödemesi gerektiğini ileri sürerek 7.728.86 TL’nin tahsilini istemiştir.
Davalı, katılımcılara günde 8 saatten fazla bir eğitimin verildiği hususunun doğru olduğunu, şartnamede bunu engelleyen bir hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, birleşen davada ise fesih işleminin geçersizliği ile sözleşmenin geçerli olduğunun tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı kabul edilerek asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2008/10607-2009/2663
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı … ile davalı şirket arasında kursiyerlerin yetiştirilmesi ve bunun karşılığında davalıya ücret ödenmesi hususunda 13.11.2003 tarihli sözleşme imzalandığı, davalının sözleşmenin eki niteliğinde bulunan teknik teklifte kursiyerlerin haftada 5 gün ve 40 saat süre çalıştırılacağına dair taahütte bulunduğu ve ancak bu teklifine aykırı davranarak kursiyerleri daha fazla süre çalıştırdığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu husus mahkemeninde kabulündedir. Davalı bu şekilde davranmakla sözleşmeyi ihlal etmiş olup, davacının sözleşmeyi bu nedenle fesihte haklı bulunduğuda anlaşılmaktadır. Ne var ki davalının sözleşmeye aykırı davranması halinde davalıya ödenen tüm bedelin iade edileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmamaktadır. Öte yandan sözleşmenin ifa edilmeye başlandığı 17.11.2003 tarihinden fesih tarihi olan 9.2.2004 tarihine kadar çalışma gün ve saatlerinde sözleşmeye aykırı davranmış olsa dahi kursiyerlere hizmet verdiğide sabittir. Bu durumda davalının ödenen bedelden 17.11.2003-9.2.2004 tarihlerini kapsayan kısma isabet eden bedeli iade yükümlülüğünün bulunmadığını kabul etmek gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ödenen bedelden 17.11.2003 tarihi ile 9.2.2004 tarihi arasına tekabül eden bedelin gerekirse bilirkişiden rapor alınmak suretiyle belirlenmesi ve belirlenen bu bedelin talepten mahsup edilerek bakiye kalan kısım var ise buna hükmedilemsi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı-karşı davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi