YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13538
KARAR NO : 2010/10876
KARAR TARİHİ : 04.11.2010

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı- Karşı Davalı, yaşılılık aylığını iptal eden Kurum işleminin iptaliyle, aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte yeniden bağlanması gerektiğinin tesbitine, Davalı- Karşı Davacı Kurum ise, yersiz olarak ödenen yaşlılık aylığı ile birikmiş faiz alacağının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalının davasının kabulüne, davalı-karşı davacı Kurumun davasının kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı-karşı davacı SGK tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Davacı-karşı davalı ‘nın temyizine gelince,
Dava, davacının 3201 sayıl Yasa uyarınca yapmış olduğu borçlanmanın geçerli olduğunun tespiti ile kesilen yaşlılık aylıklarının yeniden bağlanması istemine, bu dava ile birleştirilen karşı dava ise davacı Kurumca yersiz ödenen 41.597.54 TL yaşlılık aylığı bu paranın birikmiş faizi olan ile 30.025.21 TL olmak üzere toplam 71.622.75 TL’nin davacı-karşı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davacının 3201 sayılı Yasaya göre yaptığı borçlanmanın geçerli olduğu ve davacının 2147 sayılı Yasa uyarınca 1.3.1995 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tesbitine ,karşı dava yönünden davanın kısmen kabulü ile davacının yaşlılık aylıklarından dolayı 2.294.97 TL asıl alacak ve 1.656.52 TL faiz olmak üzere toplam 3.951.49 TL borcu bulunduğunun tespitine karar verilmesi doğrudur.Ancak davalı –karşı davacı Kurum tarafından açılan istirdat davası nisbi avukatlık ücretine tabi olup reddedilen 67.671.26 TL üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davacı-karşı davalı yararına 6.813.70 TL avukatlık ücreti taktir edilmesi gerekirken ,1.725.00 TL avukatlık ücreti taktiri usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’NUN 438/7maddesi gereği düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ,.Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü,hüküm fıkrasının 4.bendinde yer alan “1.725.00 TL” rakam ve sözcüklerinin silinerek yerine “6.813.70 TL“rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün değiştirilen ve düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, 4.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.