YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2917
KARAR NO : 2011/3754
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 01.07.1997-30.12.2000 ve 01.01.2005-30.12.2005 tarihleri arası SSK.’lı süreler hariç tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere,hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı kurumun,aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı,01.07.1997-30.12.2000 ve 1.1.2005-30.12.2005 tarihleri arasında SSK’na tabi sigortalı olduğu süreler dışında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesin talep etmiştir.
Mahkemece, davacının kısa süreli SSK’lı çalışma süreleri dışlanarak 1.7.1997-19.3.1998, 2.4.1998-12.5.1998, 7.10.1998-9.5.1999, 21.9.1999-30.4.2000, 1.10.2000-31.12.2000 ,23.5.2005-30.12.2005 tarihleri arasında tarım … sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının 2008 yılında geriye doğru yapılan bir işlemle prim kesintileri dikkate alınarak davalı Kurumca 01.11.1997 tarihi itibariyle tescil edilip 506 sayılı Yasaya tabi çalışmasının başladığı 19.03.1998 tarihi itibariyle terkin edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece davacının 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının kısa süreli olması ve prim kesintileri bulunması nedeniyle davacının ,prim ödemeleri ,üzerine kayıtlı taşınmazları ve 2003 yılından itibaren devam eden Ziraat Odası kaydı nedeniyle davanın kabulüne karar verilmesi doğrudur.Ancak davacının SSK hizmet cetvelinden ihtilaflı dönemle çakışan 29.5.1997 tarihinden itibaren 123 gün süreyle devam eden 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu çalışmaları nedeniyle tarım … sigortalılığının bu çalışmanın sona erdiği ve Ekim 1997 tarihinde yapılan prim kesintisini takip eden 01.11.1997 tarihinden başlatılarak yeniden SSK tabi çalışmanın başladığı 19.03.1998 tarihinde sona erdirilmesine ilişkin Kurum işlemi doğru olduğu halde 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı ile çakışacak biçimde ve 01.11.1997-19.03.1998 tarihleri arasındaki dönemle ilgili ihtilaf bulunmadığından hukuki yararı olmadığı halde 01.07.1997-19.03.1998 tarihleri arasındaki dönemle ilgili tespit kararı verilmiş olması, ayrıca her ne kadar isteğe bağlı sigortalılıkla zorunlu sigortalılık çakıştığında aslolan zorunlu sigortalılık olduğundan zorunlu sigortalılığa değer vermek gerekirse de davacı 01.12.1998-10.05.1999 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi isteğe bağlı sigortalı olup bu sigortalılık statüsü önceden oluştuğundan, davacı da 506 sayılı Yasaya tabi sigortalılık süreleri dışındaki sürelerin tespitini talep ettiği halde bu dönemi de içine alacak biçimde 07.10.1998-09.05.1999 tarihleri arasındaki sürenin tamamının tespitine karar verilmiş olması yine davacının 2005 yılı Haziran ayında 30 gün, Temmuz ayında 30 gün, Ağustos ayında 15 gün, Eylül ayında 22 gün 506 sayılı Yasaya tabi zorunlu sigortalılığı bulunduğu halde bu süreleri de içine alacak ve çifte sigortalılık yaratacak şekilde 23.05.2005-30.12.2005 tarihleri arasındaki sürenin tamamının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı temyiz edenin sıfatı da gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;
“1-01.11.1997-19.03.1998 tarihleri arasında davacının sigortalılığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmadığından bu döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine,
2-Davacının 02.04.1998-12.05.1998, 07.10.1998-30.11.1998, 21.09.1999-30.04.2000, 01.10.2000-31.12.2000 tarihleri arasında ve 23.05.2005-30.12.2005 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğu 97 günlük süre dışında 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalı olduğunun tespitine, fazla talebin reddine,
2-Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1000.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1000.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan toplam 131.60 TL yargılama giderinden takdiren 100.00 TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA , 21.4.2011 gününde oy birliği ile karar verildi