YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19171
KARAR NO : 2012/28622
KARAR TARİHİ : 18.12.2012
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA : Taraflar arasındaki, kıdem, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı, yakacak alacağı, ikramiye alacağı, emekli maaşı fark alacağı, köprü ödemesi ücret alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.12.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat … geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini, hak kazandığı bir kısım işçilik alacaklarının ödendiğini, ancak hizmet süresinin dört aylık boşta geçen süre eklenmeden belirlenmesi ve ilk fesih tarihinde geçerli olan ücreti üzerinden hesaplama yapılmış olması nedeni ile yapılan ödemelerin eksik olduğunu, … sözleşmesinin emekliye sevk edilmek sureti ile sonlandırıldığını, … yerinde köprü ödemesi adı altında gerçekleşen, elli yaş ve onbeş hizmet yılını dolduran işçilerin emekliye sevk edilmesi halinde elli beş yaşına kadar geçecek beş yıllık sürede ile yıllık kazancının yarısının işçiye ödenmesi yönünde uygulama bulunduğunu, işe iade kararı öncesinde emekliye sevk edildiği tarihte elli yaşını doldurmamış olması nedeni ile köprü ödemesi adı altındaki bu uygulamadan faydalandırılmadığını, ancak işe iade davasının devam ettiği dönemde … akdi askıda olduğundan ve işe iade kararı üzerine başvuruda bulunduğu tarihte elli yaşını doldurduğundan bu ödemeden de faydalandırılması gerektiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları farkları, köprü ödemesi alacağı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının hak kazandığı tüm alacakların, ilk fesih tarihi ile işe iade kararı sonrasında işe başlatılmadığı tarihte eksiksiz ödendiğini, işe iade davası sebebi ile davacının hizmet süresine en fazla dört aylık boşta geçen sürenin eklenebileceğini, ilk fesih tarihine dört aylık sürenin eklenmesi sonucunda bulunan 28.10.2005 tarihinde davacının elli yaşını doldurmamış olması nedeni ile köprü adı altında yapılan ödemeden yaralanamayacağı savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemeleri neticesinde davacının 3.585,33 TL fark kıdem tazminatına, 6.269,17 TL işe başlatmama tazminatına, 7.787,20 TL fark ihbar tazminatına ve 33.550,20 TL köprü ödemesi alacağına hak kazandığının anlaşıldığı, davalı işveren tarafından belirlenen bedellerin davacıya ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar süresi içerisinde davalı tarafça temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hak kazandığı tazminat ve işçilik alacaklarının eksik ödenip ödenmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davalı işveren tarafından ibraz edilen ödeme belgesinde, davacının işe başlatılmadığı 08…..2006 tarihinde davacıya toplam 35.312,72 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bu ödeme belgesine ekli dekontun incelenmesinde yapılan ödemenin dört aylık boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ve kıdem fark alacağı ile diğer fark alacağı adı altında gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Diğer fark alacağı adı alında yapılan 3.563,92 TL ödemenin hangi alacağa istinaden yapıldığı belge içeriğinden anlaşılamamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, yapılan bu ödemelerin ne şekilde mahsup edildiği hususunda denetime elverişli şekilde düzenlenmemiştir. Gerekirse diğer fark adı altında yapılan ödeminin niteliği taraflara açıklattırılmalı ve kabulüne karar verilen alacak kalemlerine ilişkin olduğu belirlendiği takdirde bu alacaklardan mahsup işlemi yapılmalı ve ekli bordroya göre niteliği belirlenebilen ödemelere ilişkin gerçekleştirilen mahsup işlemi de denetime elverişli şekilde raporda gösterilmedir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.12.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.