YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/23833
KARAR NO : 2012/24122
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının PTT ….. Posta İşletme ve Dağıtım Başmüdürlüğü …. Posta dağıtım merkez müdürlüğünde 03.05.2010 tarihinde işe başladığı, daha sonra alt işveren taşeronda 1218136 işyeri hizmet numarası altında 14.06.2010 tarihinde dava dışı …. Posta Dağıtım Ltd. Şti.’de çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin iş akdinin 31.03.2010 tarihinde bu firmanın ihaleyi kaybetmesi ile sona erdirdiğini, ve en son davalı şirkette 01.12.2010 tarihinde sigortasının başlatıldığını, fakat iş akdinin 24.01.2012 tarihinde tek taraflı haksız ve geçersiz olarak kendisine herhangi bir ihtar çekilmeden feshedildiğini, gerekçe olarak ta davacının davalı …. Turizmde çalışırken asıl işverenin baskıları sonucu, kurumda asıl iş verene bağlı olarak çalışan baş dağıtıcı Ethem Kirpi ile yaşanan ve şikayete konu olan iş yerinde taciz olayı bahane olarak gösterildiğini belirterek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Anadolu Yakası Posta İşletme ve Dağıtım Başmüdürlüğü vekili 03.05.2012 tarihli cevap dilekçesinde önce usule itirazda bulunduğunu, bu kabul edilmeyecekse de davacı daha önce ….. firmasında bağlı olarak çalışmakta iken …. Posta Dağıtım Müdürlüğün de baş dağıtıcı olarak görev yapmakta olan ….. ile aralarında bir takım sorunların baş gösterdiğini, bu kişinin kendisine cinsel tacizde bulunduğunu iddia ettiğini, gerekli soruşturmaların yapıldığını, 17.10.2011 tarih 124 sayılı soruşturma raporu düzenlendiğini, özetle davacının iddialarının tespit edilemediği fakat bu yüzden davacının lehine görev yerinin …. Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğünden Kadıköy Posta Dağıtım Merkez Müdürlüğü ne değiştirildiğini, fakat davacının daha sonra ısrarla savcılık ve Cumhurbaşkanlığına ve diğer yerlere şikayetlerini sürdürdüğünü, bunun üzerine yeniden soruşturma açıldığını ve bu soruşturma da adı geçen baş dağıtıcının davacıya sadece arkadaşlık teklif ettiğini fakat hiç bir şekilde tacizde bulunmadığını belirttiği, bunun ötesinde davacının iddialarını doğrular müspet bir delil bulunmadığını, iddiaların gerçekleri yansıtmadığının anlaşıldığını, fakat davacının TCK 133/2 maddesine aykırı olarak müdürlük makamında aleni olmayan konuşmaları izinsiz olarak kayda aldığı, olayları çarpıtarak Cumhurbaşkanlığı makamına gönderdiği, müvekkil idarenin prestijini sarstığı, itibar kaybetmesine sebebiyet verdiği nedenleriyle davalı idare ile diğer davalı arasındaki sözleşme ve şartnamenin ana hükümleri gereğince, davalı … teklifi üzerine diğer davalı tarafından davacının iş akdinin 24.01.2012 tarihinde feshedildiğini, feshin haklı olduğunu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir.
Davalı …. Turizm Tekst. İnş. Ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. davacı işçinin iş akdinin haklı sebepler ile hakkındaki soruşturma neticesinde feshedildiğini bu nedenle davacının kıdem ihbar tazminatı ve diğer hiçbir işçilik alacağına hak kazanamadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının kendisine yapılan tacize karşı yaptığı şikayetlerin idarece yapılan soruşturmalarda gerekli sonuca ulaşılmaması nedeniyle hak arama kapsamında Cumhuriyet Savcılığına ve Cumhurbaşkanlığına kadar uzanan süreçte şikayette bulunduğu, dinlenen tanık beyanları ve şikayet edilen dava dışı …..’ nin soruşturma raporlarındaki beyanları ile davalı … tarafından yapılan soruşturma raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının bu şikayetlerinin Anayasal hak arama kapsamında değerlendirilmesi gerektiği her ne kadar bazı şikayet süreçlerinde davacının izinsiz ses CD si kaydetmek gibi aşırı bir yola başvurmuşsa da bu eyleminin farklı disiplin cezaları ile cezalandırılmasının mümkün olduğu, davacının bir bütün olarak yukarıda anlatıldığı çerçevede gerçekleşen eylemlerine karşılık haklı nedenle iş akdinin feshedilmesinin davacı aleyhine orantısız bir cezalandırma olduğu kanaati ile işe iadeye karar verilmiş olup hüküm fıkrasında husumete ilişkin bir belirleme yapılmamıştır.
Somut olayda, davalı … Genel Müdürlüğünün posta gönderilerinin işlenmesi, taşınması ve dağıtılması işlerini ihale ile değişik firmalara verdiği, diğer davalı firma ile bu kapsamda sözleşme yaptığı, davacının posta gönderilerinin işlenmesi, taşınması ve dağıtılması işini üstlenen davalılardan alt işveren ….. Turizm Tekst. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. İşçisi olarak çalışmakta iken alt işveren tarafından 24.01.2012 tarihinde bildirimsiz olarak iş sözleşmesi feshedilmiştir.
Feshin geçersizliğine karar verilmesi isabetli ise de, asıl işveren-altişveren hakkında açılan bu davada davacının hangi davalıya ait işyerine iade edildiğinin belirtilmemiş olması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
5584 sayılı Posta Kanunu’nun 10. maddesine 5893 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile eklenen fıkra ile PTT idaresinin postaların ayrım ve dağıtım işlerini ihale yolu ile 3. şahıslara gördürebileceği hüküm altına alınmıştır. Mevcut olgulara göre davalı işverenler arasında geçerli ve muvazaaya dayanmayan bir asıl işveren-alt işverenlik sözleşmesi bulunmaktadır.
İşe iade kararının alt işveren … Turizm aleyhine verilmesi gerekir.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı … Turizm Tekst. İnş. ve Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti. ait işyerindeki işine iadesine,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 303,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 01.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.