YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7290
KARAR NO : 2012/26890
KARAR TARİHİ : 30.11.2012

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işveren tarafından yapılan kısmi ödemelerin işçinin alacaklarından mahsup edilip edilmeyeceği ile hangi alacaklarına mahsup edileceği noktasında toplanmaktadır.
28.06.2010 tarihli ilk bilirkişi raporunda, 4.781,15 TL net yıllık izin ücret alacağı, 907,26 TL net kıdem tazminatı ve 1.306,41 TL net ihbar tazminatı hesaplanmıştır. Daha sonra davalı taraf bilirkişi raporuna itiraz etmiş, aynı işveren aleyhine açılan alacak davasında verilen Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 26.10.2010 tarihli ve 2010/829 esas, 2010/30736 karar sayılı emsal kararını sunarak, emsal kararda belirtildiği şekilde yapılan ödemelerin mahsubunu istemiştir.
02.08.2011 tarihli ek bilirkişi raporunda, itirazlar dikkate alınarak yeniden hesaplama yapılmış ve davacının talep edebileceği yıllık izin ücretinin bulunmadığı, 967,73 TL net kıdem tazminatı ve 1.255,97 TL net ihbar tazminatı alacağı olduğu belirtilmiştir.
Mahkemenin gerekçesinde, “tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda uzman bir bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmıştır. Uzman bilirkişi denetlemeye elverişli ve hükme esas alınmaya yeterli olan raporunda özetle; davacının davalıya ait gemilerdeki çalışma süresinin 5 yıl 9 ay 6 gün olarak hesaplandığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığını, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacağının bulunmadığı yönünde ayrıntılı raporu dosyaya sunmuştur. Böylelikle tarafların iddiaları, getirtilen belgeler, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından sonlandırılması nedeniyle kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı, diğer alacak taleplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından bu alacak taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve kanaatine varılmıştır.” denilerek; hüküm fıkrasında, kıdem tazminatı alacağı olarak 907,26 TL, ihbar tazminatı alacağı olarak 2.007,29 TL ve yıllık izin ücreti alacağı olarak da 4.781,15 TL’ye hükmedilmiş, diğer alacak taleplerinin reddine karar verilmiştir. Bu durumda, mahkemenin gerekçesinin kendi içinde çelişmesi ve hangi alacağa, hangi bilirkişi raporuna göre, hangi gerekçe ile karar verildiğinin de açıklanmaması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.