YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1204
KARAR NO : 2013/7035
KARAR TARİHİ : 09.04.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle 25/02/2005 tarihinden itibaren malullüğünün ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R
Dava, 25/02/2005 tarihinden itibaren malüllüğünün ve bu tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurumun davacının malullük aylığı bağlanması talebinin reddine ilişkin işleminin iptali ile davacının davalı kuruma yazılı ilk başvuru tarihi olan 25/02/2005 tarihinden itibaren malül olduğunun ve bu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte maluliyet aylığı almaya hak kazandığının tespitine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; Davacının 06.02.1975 doğumlu olduğu, 21.02.1997 tarihinde askere gittiği, 30.05.1997 tarihinde GATA’nın askerliğe elverişli değildir raporu ile süresinden önce terhis edildiği, davacının 08.12.1997 tarihli işe giriş bildirgesinin bulunduğu; ancak ilk kez sigortalılığının 10.03.1998 olarak hizmet cetvelinde göründüğü, davalı kurumun 16.10.2003 tarihli raporuna göre davacının kronik … yetmezliği ile haftada 3 kez diyalize girdiği, Yüksek Sağlık Kurulunun 09.01.2007 tarihli raporıyla işyerine malüliyeti gerektiren arıza ile girdiğinin bildirildiği, davacının malüliyet nedeniyle maaş bağlanması için 25.02.2005 tarihinde kuruma başvurduğu, davacının başvurusunun en son 11.04.2005 tarih 21284 sayılı yazı ile işyerine malüliyeti gerektiren arıza ile girdiği gerekçesiyle reddedildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dairesinin 21.07.2010 tarih ve 4165 sayılı raporuna göre davacının yaşına göre hali hazırda %46,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, davacının askerde olduğu 20.05.1997 tarihinde Gata Nefroloji Anabilim Dalı Başkanlığı’nın belgelerine göre davacıda … hastalığının olduğu ancak beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettirecek düzeyde olmadığı, SSK Antalya Hastanesinin 10.06.2003 tarihli raporuna göre davacının haftada 3 kez hemodiyalize alındığı bildirildiğinden beden çalışma gücünün 2/3’ünü kaybettirecek düzeyde olduğu, … isimli hastanenin 14.04.2007 tarihli transplantasyon belgelerine göre beden çalışma gücünün 2/3’ünü ortadan kaldıracak … yetmezliği hastalığının zayi olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.
Bu karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, “Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan
sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Yapılacak iş, Yüksek Sağlık Kurulunun raporu ile 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi, işe giriş tarihinde maluliyetin olup olmadığı ve maluliyet başlangıç tarihi ile maluliyetin sona erdiği tarihin de belirlenmesi suretiyle Adli Tıp Genel Kurulu’ndan alınacak rapor ile giderilmesi, sonucuna göre bir karar verilmesinden ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/04/2013gününde oybirliğiyle karar verildi.