YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/12021
KARAR NO : 2009/2642
KARAR TARİHİ : 02.03.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, dava duruşmaya tabi olmadığında bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin tüm satış bedelini ödediği halde davalı tarafından maliyet artışı ve şerefiye bedeli adı altında taleplerde bulunulduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere talep edilen 600.000.000 TL nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin ilk hüküm, davacının temyizi üzerine Dairemizce, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihinde geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi gereğince kanunlar gereği yeni mahkemeler kurulması nedeniyle görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda avukatlık ücretine hükmedilemez. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda yapılan değişiklikle, 14.6.2003 tarihinden itibaren taşınmaz mallarla ilgili uyuşmazlıklar da anılan Kanun kapsamına girdiğinden, dava tarihinin bu tarihten önce olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı ile birlikte Avukatlık Ücret Tarifesinin 7/son maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilemez.
2008/12021-2009/2642
Mahkemece bu husus gözardı edilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
2-Davacı, 25.9.2003 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş olup, bu hususta hüküm kurma yetkisi görevli mahkemeye ait olduğundan, davacının vaki feragatı hakkında görevli mahkemece karar verilmesi gereklidir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 3. bendinde bulunan (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 500,00 YTL maktu ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/son maddesi gereğince vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, davacının davadan feragatının, görevli mahkemece dikkate alınmasına, peşin alınan temyiz harcın iadesine, 2.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.