YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/26892
KARAR NO : 2013/26142
KARAR TARİHİ : 21.11.2013
MAHKEMESİ :… Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı … sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı fazla çalışma, yıllık izin ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı görülen lüzum üzerine çıkarıldıklarını ve haklarının ödendiğini ileri sürerek reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece kıdem ve ihbar tazminatları ödendiğinden reddine, diğer isteklerin bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre kısmen kabulüne karar verilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla
çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, hükme esas alman bilirkişi raporunda fazla mesai, konusunda hesap yapılırken davacı ile birlikte menfaat birlikteliği olan tanık anlatımları dikkate alınmıştır. Çalışmanın geçtiği yer resmi kuruma ait olup 2009 yılına ait az sayıdaki imzalı işe giriş çıkış kayıtlarındaki farklılık nedeniyle mesai saatlerinin bu belgelere göre belirlenemediği anlışmakta ise de bu dosya ile birlikte incelenen aynı işyeri ile ilgili diğer davalarda (22. Hukuk Dairesi 2013/26886…) beyanları esas alınan tanıklara göre fazla mesainin haftalık 6 saat kabul edilmesi karşısında; bir kısım soyut tanık beyanı dikkate alınarak davacının fazla mesaisinin haftalık 6 saatten fazla olduğunun kabulü isabetsiz olup işin niteliğine, işyerinin özelliğine göre fazla mesainin haftalık 6 saat kabul edilerek hesaplama yapılması gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.