YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7158
KARAR NO : 2012/27211
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, yol ve yemek ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin … sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, davalıdan kıdem-ihbar tazminatı, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti, yol ve yemek ücreti ile yıllık izin ücreti alacağının ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının verilen görevi yapmadığını, işini aksatan, düzensiz biri olduğunu, … sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, üç yılı aşkın bir süredir işyerinde kalıp ustası olarak çalışan davacının … sözleşmesinin feshedilmesinden yaklaşık onbeş gün öncesine kadar herhangi bir olumsuz davranışı bulunmadığı, 08.09.2009 tarihli uygun olmayan ürün formundan usulünce tahkikat yapılmadan davacının sorumlu tutulduğu ve bundan sonra davacı hakkında tutanaklar tutulmaya başlandığı ve en son 15.09.2009 tarihli tutanak gereğince işine son verildiği, dinlenen tanık beyanları ve dosya kapsamına göre feshin haklı olduğu ispatlanamadığı gerekçesiyle isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, … sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, davacıya 08.09.2009 tarihinde, bir müşterinin siparişi olan 68 Y nolu kalıba bakım yapılması için görev verildiği halde bakımın yapılmadığı, buna rağmen davacının yapılmış gibi bilgi vermesi üzerine kalıbın müşteriye teslim edildiği, müşterinin daha sonra kalıbın hatalı olduğunu tespit ederek davalı işverene ihtarda bulunarak kalıbı iade ettiği, davacının savunmasında “ben bu işi yapmam” diyerek yapmadığı anlaşılmaktadır.
Ancak, taraflar ve tutanak imzacılarından … …ın beyanlarından davacının gerçekte hangi işi yaptığı, tevsiye işçisi mi kumlama işçisi mi olduğu anlaşılamamıştır. Bu nedenle, davacının görevi, görev tanımı ve yaptırılmak istenen işin görev tanımı kapsamına girip girmediği hiçbir tereddüte yol açmayacak şekilde açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.