YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/20725
KARAR NO : 2013/23153
KARAR TARİHİ : 01.11.2013

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 1985- 2005 yılları arasında … San ve Tic Ltd Şti’nde çalıştığını, 2005 yılından 2007 tarihine kadar …’a ait işyerinde … … adlı işyerinde çalıştığını, … sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı …’un ölmesi üzerine mirasçılarına dava yöneltilerek toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, 01.03.1989-25.02.1993 ile 27.09.1994-31.08.1996 tarihleri arasında … yanında 5 yıl, 10 ay, 29 gün; 01.09.1996-20.02.2005 ile 06.11.2005-01.04.2007 tarihleri arasında davalı … … San ve Tic. Ltd. Şti. yanında 9 yıl, 10 ay, 15 gün olmak üzere toplam 15 yıl, 9 ay, 15 gün çalıştığı, davalının … sözleşmesini haklı sebeple feshedildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … mirasçılarının kıdem tazminatından 247,76 TL; fazla çalışma alacağında 96,00 TL sorumlu olduğu ayrıca belirtilmek sureti ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı … mirasçıları temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Somut olayda mahkemece davanın kabulüne ilişkin verilen karar her iki davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ancak davalı … San ve Tic Ltd Şti vekili tarafından istifa dilekçesi gönderilmiş dilekçe ekinde şirket adresi olduğu belirtilmiş, tebligatların şirket adresine yapılması istenmiş ise de mahkemeye gönderilen belgede ek çıkmadığı vekillikten istifa dilekçesine mahkemece şerh düşüldüğü gibi şirketin adresine gönderilen tebligatın iade dönmesi sebebi ile vekile yeniden tebligat gönderilerek sorumluluğunun devam ettiği temyiz giderlerinin 7 gün içinde yatırılması için muhtıra
gönderildiği anlaşılmaktadır. Muhtıraya rağmen temyiz giderlerinin yatırılmaması üzerine davalı … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 2007/595 esas -2011/1084 karar sayılı 05.06.2012 tarihli ek karar ile mahkemece temyiz talebin reddine karar verilmiştir. Dairemizce ek kararın tebliğ edilmesi için 25.01.2013 tarihinde geri çevirme kararı verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine mahkemece ek kararın tebliği için gönderilen tebligat; davalı vekilinin tebliğ almaktan kaçınması üzerine mahkemece 7201 sayılı Tebligat Kanunu 35. maddeye göre tebliğ edilmiştir. Davalı … San ve Tic Ltd Şti tarafından temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar temyiz edilmediği için Dairemizce inceleme yapılamamıştır.
Davalı … mirasçılarının temyizi yönünden;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre kabul edilen ve temyize konu edilen davalı mirasçıların sorumlu olduğu miktarlar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 427, 432. maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.