YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/15317
KARAR NO : 2009/166
KARAR TARİHİ : 19.01.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait tarladaki sarımsakları satın aldığını, 7.000 YTL’yi peşin verdiğini, kalan 7.000 YTL için senet düzenlediğini, sarımsakların bir kısmını götürdüğü halde, kalanının götürülmesine davalının mani olduğunu, tarlada kalan ve çürüyen sarımsaklar nedeniyle kar kaybına uğradığını öne sürerek, 7.000 YTL verdiği peşinat ile 6.000 YTL kar mahrumiyetinin ve 2.000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-10.5.2006 vadeli 7.000 YTL’lik senedin dava konusu alışveriş nedeniyle verildiği, Oğuzeli Asliye Ceza Mahkemesinin dosyası ile belirlendiğinden, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya ait tarladaki sarımsakları dönümü 1.000 YTL üzerinden satın aldığını, 14.000 YTL’nin 7.000 YTL’sini peşin verdiğini, kalan 7.000 YTL için 10.5.2006 vadeli senet düzenlediğini, sarımsağın bir kısmını götürdüğünü, davalının vadesi gelmemiş senet bedelini kendisinden istediğini, vermeyince geri kalan sarımsağı götürmesine mani olduğunu ve sarımsağın tarlada çürüdüğünü, ayrıca davalının kendisini aldattığını, zira ondört dönüm olduğunu bildirdiği tarlanın aslında dokuz dönüm olduğunun, yaptırıldığı tespit ile anlaşıldığını belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının teslim edilmeyen
2008/15317-2009/166
sarımsakların parasını ödemediğini, verilen senedin de bu alış verişle ilgili olmadığını savunmuştur.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, HUMK’nun 76.maddesi hükmü gereğince, bir davada iddia ve delilleri bildirmek taraflara hukuki tavsifin yapılması hakime aittir. Somut olayda davacı, sarımsak ekimi için dönümü 1.000 YTL den olmak üzere 14 dönüm yer kiraladığını, taşınmazın gerçekte 14 dönüm değil 9 dönüm olduğunu, kendisinin yanıltıldığını, kaldı ki, 5 dönüm üzerindeki sarımsağı sökebildiğini kalan kısmın sökülmesine izin verilmediğini, ileri sürerek peşin ödediği 7.000 YTL, sözleşmeye aykırılık nedeniyle uğranılan zarar 6.000 YTL ve, 2.000 YTL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Gerek dava dilekçesi içeriği ve gerekse yargılama sırasındaki beyanlardan davacının sözleşmeden caymak suretiyle ödediği bedeli ve menfi zararının istemediği, aksine sözleşmeyi ayakta tutmak suretiyle müspet zararını istediği anlaşılmaktadır. Mahkemece de davacının müspet zarar isteyebileği kabul edilmiş ise de, kısmen kendi içerisinde de çelişki yaratacak şekilde davacının ödediği peşinatın istirdadına karar verilmiştir. Oysa, davacının 7.000 YTL pesinat ödediği ihtilafsız ise de, kiraladığı 5 dönüm yer üzerideki sarımsakları söküp götürdüğü sabittir. Böyle olunca mahkemece, davacının kiralanan yerin 14 dönüm esas alınarak yaptığı veya yapacağı ödemeler ile taşınmazın fiilen 9 dönüm olması karşısında fazla yaptığı veya yapacağı ödemeler nazara alınarak davacının bu zarar kalemi ile ilgili isteyebileceği bir miktar olup olmadığı üzerinde durulması ve yine 5 dönüm dışındaki toplatılmayan sarımsaklarla ilgili zararının belirlenmesi için gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesini gerekirken, davacı sanki sözleşmeden caymış gibi kira ile ilgili ödediği peşinatın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.