YARGITAY KARARI
DAİRE : 22. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/29427
KARAR NO : 2012/28485
KARAR TARİHİ : 17.12.2012

MAHKEMESİ :… Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, sendikaya üye olma ve sendikal faaliyete katılma nedeniyle … sözleşmesinin feshedildiğinden sözederek işe iade isteminde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı işçi ile yapılan … sözleşmesinde ve ayrıca … sözleşmesinin feshini müteakip 04.09.2009 tarihli “ibraname ve feragatname” de özel hakeme gidileceği konusunda tahkim şartı kabul edildiğini belirterek, görevsizlik savunmasında bulunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne dair 2009/888 esas, 2010/409 karar sayılı, 24.09.2010 tarihli kararın hakem sözleşmesi uyarınca dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerektiği belirtilerek bozulduğu, bozmaya uyulduğu, taraflar arasındaki … sözleşmesi ve fesihden sonra davacının imzaladığı ” ibraname ve feragatname” başlıklı belgede tahkim şartı bulunduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillere, uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 1. maddesinin 1. bendine göre bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükmü bulunmaktadır. Davacı vekilinin göreve ilişkin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Ancak, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1. maddesine göre yargı yolu ve mahkemenin görevi dava şartlarından olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yargı yoluna ve mahkemenin görevine ilişkin olmayan hükümleri ise yürürlüğe girmesinden önceki davalara da uygulanır. Bu nedenle her ne kadar dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ise de yargılama giderlerine ilişkin olarak mahkeme hükmünü verdiği tarihte, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlükte olan hükümlerinin uygulanması gerekir.
Anılan Kanun’un “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü uyarınca görevsizlik kararı sonucu verilen red kararlan, henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik nedeni ile verilen red kararında ayrıca hükmolunamaz.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılama giderlerine bu bağlamda davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi ve davalı yararına da vekalet ücretine takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun uygulanmasına devam olunan 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm sonucunda yer alan yargılama giderine ilişkin 2. 3.ve 4. bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.