YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19548
KARAR NO : 2013/5430
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davacı ve davalılardan …Kuyumculuk Taşımacılık Plastik Day. Tük. Mal. Otom. Mad. Eşya İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
Dava 18.10.2010 tarihinde iş kazası sonucu % 13,20 oranında sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece; Davalılardan … ile …’a yönelik davanın davalı işyeri ile hukuki bağlarının ve kusurlarının bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle reddine, Davacının maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile hüküm altına alınan tazminatların davalılardan …Kuyumculuk Taş Plast San Tic Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davacı ve davalı …Kuyumculuk Taş Plast San Tic Ltd Şti vekillerince temyiz edilmiştir.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan işçinin, davalılardan …Kuyumculuk Taş Plast San Tic Ltd Şti’ne ait işyerinde çalışmakta iken sağ el 3,4 parmaklarının enjeksiyon preste ezilmesi ile yaralandığı dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.
İnsan yaşamının kutsallığı çevresinde işveren, işyerinde işçilerin sağlığını ve iş güvenliğini sağlamak için gerekli olanı yapmak ve bu husustaki şartları sağlamak ve araçları noksansız bulundurmakla yükümlü olduğu İş Kanununun 73.maddesinin açık buyruğudur.
Olayla ilgili olarak ceza davasında; kazalıya kusur verilmediği işveren olarak …’a asli, işveren vekili olarak … ile işyerinde ustabaşı ve işçi olarak çalışan … ve …’ya ise tali kusur veren kusur raporu hükme esas alınmam suretiyle sanıklar … ile …’un mahkûmiyetine karar verilmiş, bu kararın kesin olması nedeniyle sanıkların temyiz istemlerinin reddine dair kararında temyizi üzerine temyiz isteminin kesinlikten reddine ilişkin kararın Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2012/19774E, 2013/11982 K sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
BK’nun 53.maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulanmasına göre, hukuk hakimi: kusur ve derecesinin belirlenmesi bakımından ceza mahkemesinin kesinleşmiş kararları ile ilke olarak bağlı değilse de ceza mahkemesinden verilen sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile ve o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkumiyet kararına bu yönleri ile bağlı olduğu açıktır. 6098 sayılı TBK’nun 74. Maddesindeki düzenleme de aynı doğrultudadır.
Hükme esas alınan 25.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işveren şirkete % 65, işçi …’ya % 20, kazalıya ise % 10 oranında kusur verilmiş, kasıt bulunmayan kazada başkaca kişilere kusur verilemeyeceği açıklanmıştır.
Oysa, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda; bilirkişiler, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken işçi sağlığı ve iş güvenliği tüzüğünün ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, davalılar … ile …’un işi fiilen yürüttükleri ve ceza davasında da mahkûm oldukları dikkate alınmadan kusur durumunun belirlendiği kusur bilirkişi raporunun, İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları içerdiği giderek hükme dayanak alınacak nitelikte olduğu söylenemez.
Yapılacak iş; işçi sağlığı-iş güvenliği konularında uzman ehil bilirkişi kuruluna konuyu yukarıda açıklandığı biçimde inceletmek, verilen rapor dosyadaki bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilerek sonucuna göre, tüm davacının maddi ve manevi tazminat istemleri hakkında bir karar vermekten ibarettir.
O halde, davacı ve davalı …Kuyumculuk Taş Plast San Tic Ltd Şti vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.