YARGITAY KARARI
DAİRE : 21. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17307
KARAR NO : 2013/21615
KARAR TARİHİ : 21.11.2013

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 28/04/1994 olarak tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısme kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, vergi ve oda kaydı uyarınca … sigortalılık baylangıç tarihinin 28.4.1994 olduğunun tespitini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacının … sigortalılık başlangıcının 3.5.1994 olduğunun tespitine karar verilmiş ise de; verilen bu karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının … sigortalısı olarak kayıt ve tescilinin bulunmadığı, 3.5.1994-13.5.2003 tarihleri arasında vergi kaydının, 28.4.1994-devam şeklinde oda kaydının, esnaf sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
1479 Sayılı Yasa’da 506 Sayılı Yasa’nın 79. maddesine koşut geçmiş … hizmetlerinin tespitine ilişkin bir düzenleme yoktur. Hal böyle olunca geçmiş … hizmetlerinin tespitine karar verilmesine yasaca olanak bulunmamaktadır. Öte yandan davanın yasal dayanağını oluşturan 1479 sayılı Yasa’nın 24/a maddesine göre “Esnaf ve sanatkarlar ile diğer bağımsız çalışanlardan ticari kazanç veya serbest meslek kazancı dolayısıyla gerçek veya basit usulde gelir vergisi mükellefi olanlar ile gelir vergisinden muaf olanlardan Esnaf ve Sanatkar Sicili ile birlikte kanunla kurulu meslek kuruluşuna usulüne uygun olarak kayıtlı olanlar,” “Bu Kanuna göre sigortalı sayılırlar.” Somut olayda davacının 1479 sayılı Yasaya göre tescilinin bulunmadığı gibi vergi ve sicil kaydının bulunduğu, Geçici 18. maddeden yararlanılmak için öngörülen süre içinde Kurum’a başvuruda bulunulduğu davacı tarafça iddia ve ispatlanmış değildir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın davanın reddi yerine … şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.